Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-2146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

 Дело №   А75-2146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2013) общества с ограниченной ответственность «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-2146/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о взыскании 1 864 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственность «Союзлифтмонтаж» – представитель Корепанов А.А. по доверенности № 9 от 01.05.2012 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственность «РЕМиСТР» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее по тексту – ООО «СЛМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее по тексту – ООО «РЕМиСТР», ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности и 264 000 рублей неустойки по договору на монтаж лифтов № 24-304-12 М от 19.06.2012, всего 1 864 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-2146/2013 в удовлетворении исковых требований ООО«Союзлифтмонтаж» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СЛМ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что именно он выполнил работы по монтажу лифтового оборудования, что подтверждается декларацией о соответствии лифтов, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техническая диагностика». Отсутствие подписи ООО «РЕМиСТР» на протоколах проверки функционирования лифтов, актах полного технического освидетельствования лифтов не свидетельствует о том, что работы ООО «СЛМ» не выполнялись, так как в силу требований ГОСТ Р 53782-2010 и Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, наличие подписи представителя заказчика не предусматривается. Поскольку паспорта лифтов переданы представителю заказчика 05.10.2012, ООО «РЕМиСТР» не имело возможности осуществить монтажные работы в отсутствие технической документации.

К апелляционной жалобе истцом ООО «СЛМ» приложены дополнительные доказательства – ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию».

ООО «РЕМиСТР», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СЛМ» поступило ходатайство о привлечении филиала открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы – МЭС Западной Сибири» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К данному ходатайству приложены дополнительные доказательства – письмо ООО Инженерный центр «Техническая диагностика» от 11.11.2013 № 11/11-1, копии деклараций о соответствии № Д-KR.ЛФ39.А.00408, № Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЛМ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленное им ходатайство о привлечении филиал ОАО «ФСК ЕЭС – МЭС Западной Сибири» в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО Инженерный центр «Техническая диагностика» от 11.11.2013 № 11/11-1, копии деклараций о соответствии № Д-KR.ЛФ39.А.00408, № Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований ООО «СЛМ» в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке договор на монтаж лифтов № 24-304-12 М от 19.06.2012, сторонами по которому выступают ООО «СЛМ» (подрядчик) и ООО «РЕМиСТР» (заказчик) (т. 1 л.д. 14-16).

По условиям данного договора заказчик передает, а подрядчик принимает к исполнению работы: монтаж, пусконаладочные работы лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 по объекту «Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут».

Стоимость указанных работ составляет 1 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на оформленные в одностороннем порядке акт № 1 от 03.10.2012 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012, ООО «СЛМ» указывает, что выполнило работы по монтажу и пуско-наладочные работы по поручению заказчика на сумму 1 600 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21).

Претензией от 01.02.2013 № 40-306-13, полученной ООО «РЕМиСТР» 01.02.2013 (вх. №38), ООО «СЛМ» потребовало подписать договор № 24-304-12 М от 19.06.2012 и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 51-53).

В ответном письме от 04.02.2013 № 79 ООО «РЕМиСТР» указало, что договоров с истцом не заключало, поручения на выполнения каких-либо работ не давало, в связи с чем оплатить результаты выполненных работ отказалось (т. 1 л.д. 54).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «СЛМ» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СЛМ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 600 000 рублей, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 19.06.2012 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных монтажных работ, должен доказать факт их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, из системного анализа норм статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сопроводительным письмом от 22.01.2013 № 13-306-13, полученным ООО «РЕМиСТР» 22.01.2013 (вх. № 20), ООО «СЛМ» направило заказчику договор № 24-304-12 М от 19.06.2012, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах с просьбой осуществить приемку и подписать документы (т. 1 л.д. 50).

Мотивируя отказ от подписания акта № 1 от 03.10.2012 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012 на сумму 1 600 000 рублей и оплаты работ ответчик сослался на то, что выполнение спорных работ фактически осуществлено ООО «РЕМиСТР», о чем свидетельствует договор № 20-12/У на выполнение работ по монтажу лифтов от 01.03.2012, заключенный между ООО «РЕМиСТР» и ОАО «ФСК ЕЭС», акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 48-54).

Между тем, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора на монтаж лифтов № 24-304-12 М от 19.06.2012 основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов