Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2013) открытого акционерного общества «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3914/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административно-технической инспекции Администрации г. Омска,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с иском об освобождении земельного участка и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки, и об обязании обратиться в суд с соответствующим иском,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский речной порт» - Стефанивская О.А. по доверенности от 23.07.2013 сроком действия 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административно-технической инспекции Администрации города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с иском об освобождении земельного участка под металлическим ограждением вдоль улицы 10-я Ленинская, шлагбаумом и воротами со стороны улицы 25 Лет Октября, металлическими воротами со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска, и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского вдоль улицы 10-я Ленинская, со стороны улицы 25 Лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского.

Кроме того, Общество просило возложить на Департамент обязанность по обращению в суд с иском об освобождении земельного участка под металлическим ограждением вдоль улицы 10-я Ленинская, шлагбаумом и воротами со стороны улицы 25 Лет Октября, металлическими воротами со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского вдоль улицы 10-я Ленинская, со стороны улицы 25 Лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административно-техническая инспекция Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в настоящем случае Департаментом не допущено бездействия при разрешении обращения Общества и предпринят комплекс мер по осуществлению земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с представленными полномочиями. Суд первой инстанции также отметил, что обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями является процессуальным правом Департамента, поэтому требование Общества о возложении на заинтересованное лицо соответствующей обязанности не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в случае установления факта самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обращение в суд с иском об освобождении такого участка является обязанностью Департамента, а не его правом.  При этом привлечение лица, самовольно использующего земельный участок, к административной ответственности не является достаточной мерой, принятие которой свидетельствует о надлежащем исполнении заинтересованным лицом предоставленных ему полномочий по осуществлению земельного контроля. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что наличие на спорном земельном участке металлического ограждения и металлических ворот создает препятствия в использовании Обществом по целевому назначению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных в непосредственной близости от самовольно занятого участка.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент и Административно-техническая инспекция Администрации г. Омска извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2012 ОАО «Омский речной порт» направило в адрес Департамента письмо, содержащее требование о проведении мероприятий муниципального земельного контроля по факту использования жильцами (ранее ТИС «Авангард») земельного участка, расположенного по улице 10-я Ленинская, угол 25 Лет Октября и улицы Белинского (земли общего пользования) в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного ОАО «Омский речной порт» для возведения индивидуального жилого дома по адресу: улицы 9-я Ленинская - 25 Лет Октября в Ленинском административном округе г. Омска, с целью определить самовольно возведенные строения на данной земельном участке (т.1 л.д.22-27).

Кроме того, в названном письме Общество указало Департаменту на необходимость его обращения в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по улице 10-я Ленинская угол 25 Лет Октября и улицы Белинского (земли общего пользования) и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского вдоль улицы 10-я Ленинская, со стороны улицы 25 Лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского.

В ответ на указанное обращение заинтересованное лицо письмом от 08.02.2013 № исх.-ДИО/2339 (09) сообщило Обществу о том, что должностными лицами Департамента осуществлен осмотр территории площадью 6 032 кв.м., расположенной в Ленинском административном округе г. Омска, относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 25 Лет октября, дом 47 (т.1 л.д.29).

При этом в результате осмотра установлено, что спорный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлических прутьев и железобетонных плит. В северной части ограждения установлен шлагбаум (см. фототаблицы – т.1 л.д.38, т.4 л.д.14-19).

При проведении контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что указанное ограждение земельного участка установлено собственниками помещений жилых домов №№ 47, 49, 53, 62 по улице 25 лет Октября и жилых домов №№ 50, 54, 60 по улице Белинского. В то же время правоустанавливающие документы на земельный участок собственники не представили.

По итогам проведенных контрольных мероприятий Департамент в названном выше письме от 08.02.2013 также сообщил заявителю о том, что собранные в ходе проверки материалы будут направлены в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска для применения мер прокурорского реагирования.

Полагая, что Департамент реализовал не все предоставленные ему полномочия в сфере осуществления земельного контроля и должен был обратиться в суд с иском об освобождении указанного выше земельного участка от возведенных на нем металлического ограждения и асфальтированной дорожки, поскольку наличие сооружений на таком земельном участке препятствует проезду к земельному участку, используемому Обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 16 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Подпунктом 1 пункта 18, подпунктами 4, 5 пункта 20 Положения установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в аренду, для размещения огородов в аренду; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что к основным задачам Департамента, в частности, относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

В соответствии с подпунктами 21, 32, 34 пункта 20 Положения Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением