Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-3914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, за исключением земельных участков, на которых размещены лотки, палатки площадью не более 4 кв.м, металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, погреба, огороды, а также занятых индивидуальными жилыми домами; ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования; выявляет самовольно установленные (устанавливаемые) объекты с кратковременным сроком эксплуатации и самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2012 ОАО «Омский речной порт» обратилось в Департамент с заявлением, содержащим требование о проведении муниципального земельного контроля в отношении использования собственниками жилых домов (ранее ТИС «Авангард») земельного участка, расположенного по улице 10-я Ленинская, угол улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского (земли общего пользования) в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного Обществу для возведения жилого дома.

При этом из заявления ОАО «Омский речной порт», поданного им в суд первой инстанции, следует, что Общество просит признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в необращении в соответствии с подпунктом 34 пункта 20 Положения в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения, шлагбаума и ворот со стороны улицы 25 Лет Октября, металлических ворот со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска, в связи с письменным обращением ОАО «Омский речной порт» от 27.12.2012.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственным и муниципальных служащих» предусмотрено, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем на оспаривается, что Департаментом в связи с поступлением в его адрес письменного обращения ОАО «Омский речной порт» от 27.12.2012 проведена проверка целевого использования земельного участка, по результатам которой составлен акт № 87-ц от 01.03.2013 (т.2 л.д.37-38); на основании направленных в адрес заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалов проведенной проверки лица, допустившие самовольное использование земельного участка, привлечены к административной ответственности (см. постановление о назначении административного наказания по делу №155/155-13 от 19.04.2013 – т.2 л.д.42-43), им выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.04.2013 (т.2 л.д.44-45).

При таких обстоятельствах и с учетом содержания изложенных выше норм Положения, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не допущено противоправного бездействия при рассмотрении обращения заявителя от 27.12.2012.

При этом необращение заинтересованного лица в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения, шлагбаума и ворот со стороны улицы 25 Лет Октября, металлических ворот со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска не может быть признано незаконным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.

Следовательно, поскольку незаконное бездействие имеет место только в случае неисполнения органом власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, постольку бездействие, выражающееся в нереализации предоставленного заинтересованному лицу процессуального права, не может быть признано противоправным по смыслу и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обосновывая незаконность бездействия Департамента и нарушение таким бездействием прав и законных интересов ОАО «Омский речной порт», Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что наличие на спорном земельном участке металлических ворот, шлагбаума и иных металлических конструкций ограничивает доступ к земельным участкам, предоставленным Обществу для возведения собственных построек.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что права и законные интересы ОАО «Омский речной порт» нарушаются не бездействием Департамента, а соответствующими действиями третьих лиц, создающими препятствия в использовании Обществом принадлежащего ему на законных основаниях имущества. Поэтому в целях защиты прав и законных интересов ОАО «Омский речной порт», а также в целях обеспечения условий для реализации таких прав заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к лицам, по мнению Общества, нарушающим его права.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им бездействия Департамента нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов ОАО «Омский речной порт».

Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омский речной порт».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский речной порт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2013 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков