Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А75-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8067/2013) общества с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2013 по делу № А75-3451/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения от 05.12.2012 № 127/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект» - Мильто Р.Э. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2012 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект» (далее по тексту – ООО «Моторзапчастькомплект», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.12.2012 № 127/12.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Моторзапчастькомплект» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Моторзапчастькомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неосуществление судом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как указывает податель апелляционной жалобы, с целью сбора необходимых доказательств по делу, для наиболее правильного и объективного рассмотрения дела, ООО «Моторзапчастькомплект» были заявлены ходатайства: о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Сибснабкомплект» Пеняева А.Н.; об истребовании доказательств из ОВД МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД РФ по ХМАО-Югре; об истребовании доказательств из Арбитражного суда Новосибирской области; об отложении судебного заседания; об объявлении перерыва в судебном заседании, которые, однако, судом первой инстанции удовлетворены не были.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва Обществу 11.11.2013 в 11-00 час., то есть за день до судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Моторзапчастькомплект» пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, возражал против его приобщения к материалам дела.

С учётом мнения представителя Общества, а также в связи с неисполнением налоговым органом требования о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данного документа.

Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Моторзапчастькомплект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Моторзапчастькомплект» были также заявлены ходатайства:

1) о вызове и допросе в качестве свидетеля Пиняева Александра Николаевича;

2) об истребовании документов из материалов дела № А45-4521/2013 Арбитражного суда Новосибирской области;

3) об истребовании из ОВД МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД РФ по ХМАО-Югре документов, изъятых в ходе проверки.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения, о чём подробно будет изложено ниже, в мотивировочной части настоящего постановления.

ИФНС России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Моторзапчастькомплект», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2012 № 67 ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО «Моторзапчастькомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012 № 127/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 05.12.2012 № 127/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 717 309 руб. Заявителю начислены пени в сумме 1 227 705 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) в сумме 8 586 545 руб.

Решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.01.2013 № 07/005.

Полагая, что решение Инспекции от 05.12.2012 № 127/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Моторзапчастькомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Моторзапчастькомплект» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Моторзапчастькомплект» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибснабкомплект» заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор на поставку товара от 10.09.2009 № 18.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик - ООО «Сибснабкомплект» обязуется передавать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в выставленных счетах, а покупатель - ООО «Моторзапчастькомплект» принимать и оплачивать переданную продукцию.

Согласно разделу 4 данного договора сумма договора равна общей сумме приложенных к нему счетов. Цены понимаются на условиях «склад покупателя» и включают в себя стоимость продукции, упаковки, и необходимого для этого материала, маркировки и другие затраты, связанные с выполнением договора.

Согласно пункту 9.8 договора от 01.09.2009 № 18 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2009. Если с обеих сторон за 14 дней до окончания срока договора не поступило письменное соглашение о его расторжении, договор считается пролонгирован на следующий год.

Заявителем были представлены также счета-фактуры ООО «Сибснабкомплект» за 2010-2011 годы, на основании которых были приняты к вычету суммы НДС.

Сумма налогового вычета по НДС за 2010-2011 годы согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибснабкомплект», составила 8 586 545 руб.

Кроме того, для подтверждения полномочий лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие первичные документы, составленные от ООО «Сибснабкомплект» заявителем были представлены: свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2009 № 1095406023712, свидетельство о постановке на учёт от 06.08.2009 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, информационное письмо об учёте в Статрегистре Росстата от 10.08.2009 № 09-07/3287н, устав от 27.07.2009 № 1.

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибснабкомплект». Указанный вывод налогового органа основан на следующем.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Сибснабкомплект» состоит на налоговом учёте с 06.08.2009 по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, поставлено на учёт на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Жилиной Т.В. Основной вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков (при этом согласно договору поставки данная организация обязалась поставить заявителю запасные части).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Жилиной Т.В. в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено письмо (от 09.08.2012 №12-14/14022@) с просьбой проведения осмотра местонахождения ООО «Сибснабкомплект».

Из полученного ответа (от 17.10.2012 №17-17/028644@) следует, что адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, указанный в учредительных документах ООО «Сибснабкомплект», является зданием массовой регистрации, по данному адресу расположено 16 этажное административное здание. Единого собственника нет. В здании более 15 собственников юридических лиц и более 180 физических лиц. В связи с отсутствием номера офиса в указанном адресе, определить местонахождение организации не предоставляется возможным. В результате осмотра ООО «Сибснабкомплект» по адресу не установлено. Вывеска и ячейка для получения корреспонденции отсутствуют, к сопроводительному письму приложен акт осмотра местонахождения б/н от 16.10.2012.

По сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации 22.08.2012 № 892к-3004-10, данные о работающих застрахованных лицах ООО «Сибснабкомплект» не предоставляет, страховые взносы не перечисляет.

По сведениям, представленным 21.08.2012 № 4/1-4118 ГУ МВД России по Новосибирской