Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, транспортные средства за ООО «Сибснабкомплект» не регистрировались.

По сведениям, представленным 14.08.2013 № 1073/03-16-41 Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, транспортные средства за ООО «Сибснабкомплект» не регистрировались.

Кроме того, в адрес ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было направлено поручение о допросе Жилиной Т.В. (от 20.02.2012 № 13-06/030066) по вопросам регистрации, учредительства и руководства ООО «Сибснабкомплект», подписания документов, заключения договоров и взаимоотношений с заявителем.

На вышеуказанное поручение в адрес Инспекции поступил ответ от 16.03.2012 № 2.16-0-18/02934 с копией протокола № 107 от 13.03.2012 допроса Жилиной Т.В., а также образцы подписи и почерка свидетеля.

Согласно протоколу допроса Жилиной Т.В. от 13.03.2012 № 107 финансово-хозяйственные документы от имени ООО«Сибснабкомплект» она не подписывала, доверенностей не выдавала, счета в банках не открывала, зарплату от ООО «Сибснабкомплект» не получала. Относительно осуществляемых видов деятельности, места нахождения, наличия транспортных средств, иного имущества организации ей ничего неизвестно.

С целью подтверждения непричастности Жилиной Т.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибснабкомплект» проведена почерковедческая экспертиза (заключение № 2890/12), результаты которой подтвердили показания Жилиной Т.В. в части факта подписания документов неустановленным лицом.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, ООО «Моторзапчастькомплект» не были представлены ни в ходе проверки, ни при досудебном порядке урегулировании спора. Таким образом, Инспекций установлено отсутствие документов, подтверждающих факт получения товара от ООО «Сибснабкомплект».

Кроме того, по факту поставки запасных частей от ООО «Сибснабкомплект» Инспекция констатировала следующее:

- по представленным документам невозможно идентифицировать транспортные средства, которыми осуществлялась доставка ТМЦ;

- в представленном договоре на поставку продукции от 01.09.2009 № 18 имеются противоречия, а именно: согласно условиям пункта 2.2. договора приёмка продукции производится на складе поставщика, а в пункте 5.1 данного договора говорится о том, что поставка продукции производится поставщиком самовывозом до покупателя в сроки, предусмотренными в выставленных счетах.

При этом в протоколе допроса от 21.11.2011 № 314 Земляков Н.Н. (руководитель ООО «Моторзапчастькомплект») указал, что ООО «Сибснабкомплект» поставляло запчасти для автотранспортного направления. Поставка запчастей носила постоянный характер, оплата производилась только в безналичной форме. ООО «Сибснабкомплект» являлась перепродавцом товара, у кого именно приобретались данные автозапчасти ему не известно.

Относительно приёмки запчастей, поставляемых ООО «Сибснабкомплект», на вопросы о том, кем поставлялся данный товар, как подписывались документы, кто из сотрудников поставщика непосредственно производил передачу товара, Земляков Н.Н. пояснил: «Приём от ООО «Сибснабкомплект» происходил на складе ООО «Моторзапчастькомплект». Поставка осуществлялась за счёт поставщика, транспортом поставщика, транспортные средства все время были разные, государственные номера не помню».

Далее Земляков Н.Н. сообщил, что товар поставлял водитель Сайфуллин С.М., а также приезжал представитель ООО «Сибснабкомплект», который производил передачу товара кладовщику ООО «Моторзапчастькомплект» - Мехоношиной А.Н., после чего подписывались документы. Со стороны ООО «Сибснабкомплект» документы привозились уже подписанные.

Вместе с тем данные показания опровергаются не только изложенными выше установленными Инспекцией обстоятельствами, но и показаниями названных Земляковым Н.Н. лиц.

Так, из протокола допроса от 31.08.2013 кладовщика ООО «Моторзапчастькомплект» Мехоношиной А.Н по вопросам сотрудничества с ООО «Сибснабкомплект» следует, что организация ООО «Сибснабкомплект» ей не знакома.

Из протокола допроса 24.08.2013 водителя ООО «Моторзапчастькомплект» Сайфуллина С.М. по вопросам сотрудничества с ООО «Сибснабкомплект» следует, что организация ООО «Сибснабкомплект» ему не знакома. В г. Набережные челны, г. Новосибирск в период 2009-2010 годы он не направлялся.

В ходе налоговой проверки анализ представленной ООО «Сибснабкомплект» бухгалтерской и налоговой отчетности также показал, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы юридическое лицо не представляло.

В 2009-2010 году налогоплательщик предоставлял в налоговый орган нулевые декларации, налоговые декларации за 2011 год содержат несущественные показатели.

Согласно представленной ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» за период с 30.09.2010 по 31.12.2011 выписке по операциям на счёте ООО «Сибснабкомплект» установлено, что на расчётные счета ООО «Сибснабкомплект» поступили денежные средства в общей сумме 138 274 004 руб. 64 коп., остаток по счёту на 31.12.2011 составляет 0 руб.

При этом согласно декларациям ООО «Сибснабкомплект» по налогу на прибыль, речь о которых шла выше, за 2009-2011 годы доходы ООО «Сибснабкомплект» составили за 2009-2010 годы - 0 руб.; за 2011 год – 3 751 258 руб.

Таким образом, объём движения денежных средств по расчётному счету ООО «Сибснабкомплект» противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о её недостоверности.

Кроме того, по результатам проведённого анализа банковской выписки установлено, что 83,4% денежных средств от общей суммы перечислений, поступивших на счёт ООО «Сибснабкомплект» в 2010-2011 годах, имели назначение за продукты питания: за мясопродукцию, за плодоовощную продукцию, за фрукты, за куриную продукцию, за яйцо, за водочную продукцию.

На приобретение ТМЦ (насосы, фитинги, аккумуляторы, запчасти, спецодежду и т.д.) ООО «Сибснабкомплект» перечислено на расчетные счета контрагентов 17 507 628 (1,2% от общей суммы перечислений), при том, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Сибснабкомплект» за ТМЦ составила 80 626 320 руб., из них 35 502 775 руб. от ООО «Моторзапчастькомплект».

Анализ выписки банка за 2010-2011 годы по операциям на расчётном счёте ООО «Сибснабкомплект» также показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплата по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды, перечисления за аренду помещений, в том числе складских, и другие виды расходов), ООО «Сибснабкомплект» не производились.

Таким образом, рассматриваемый контрагент заявителя не имел ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, расчётный счет ООО «Сибснабкомплект» использовался лишь для перераспределения денежных потоков между организациями.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, установленные в результате мероприятий налогового контроля, были рассмотрены судом первой инстанции по существу, оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и позволили арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционная жалоба ООО «Моторзапчастькомплект» по существу не содержит каких-либо мотивированных возражений, доводов, пояснений относительно как изложенного вывода суда первой инстанции, так и иных, указанных выше выводов Инспекции и арбитражного суда относительно установленных по делу обстоятельств. По сути, позиция подателя апелляционной жалобы о неосуществлении арбитражным судом должной оценки доказательств сводится к доводам об отказе арбитражным судом в удовлетворении заявленных ООО «Моторзапчастькомплект» в суде первой инстанции ходатайств относительно вызова свидетеля, истребовании доказательств, отложении судебного заседания либо объявлении в нём перерыва.

Данная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Аналогичные по содержанию ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств были заявлены представителем ООО «Моторзапчастькомплект» в апелляционном суде и не удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также части 1 статьи 66 данного Кодекса, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в порядке исключения, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

ООО «Моторзапчастькомплект» ходатайствует об истребовании у Арбитражного суда Новосибирской области документов из материалов дела № А45-4521/2013, а также из ОВД МРО № 2 УЭБ и ПК УМВД РФ по ХМАО-Югре документов, изъятых в ходе проверки.

При этом представитель ООО «Моторзапчастькомплект» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не пояснил, что препятствует Обществу самостоятельно получить истребуемые документы путем ознакомления с материалами дела № А45-4521/2013 (стороной которого оно является) и снятия копий с необходимых документов, равно как и самостоятельно обратиться в органы внутренних дел за получением копий документов. Кроме того, заявителем так и не указано, какие именно документы он хотел бы истребовать у названных лиц.

Таким образом, ООО «Моторзапчастькомплект» не названо каких-либо причин, которые бы препятствовали ему самостоятельно получить данные документы у означенных им лиц, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд.

Из части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Ходатайствуя о вызове для дачи свидетельских показаний директора ООО «Сибснабкомплект» Пиняева А.Н., заявитель не поясняет, какие именно обстоятельства дела может прояснить указанное лицо, более того, не указывает каких-либо идентифицирующих признаков данного лица (в частности, адрес его проживания), которые бы позволили удовлетворить такое ходатайство.

При этом, исходя из предмета настоящего спора, указанное ходатайство, видимо, заявлено ООО «Моторзапчастькомплект» в подтверждение обоснованности заявленной им налоговой выгоды, в то время как суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения ООО «Моторзапчастькомплект» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежит доказыванию лишь свидетельскими показаниями, а также учитывает наличие в материалах дела письменных документов по данному обстоятельству, в связи с чем апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля ввиду недопустимости такого доказательства применительно к спорному обстоятельству.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания (объявлении в нём перерыва), то по смыслу статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является правом, не обязанностью суда, а, учитывая причину, по которой ООО «Моторзапчастькомплект» было заявлено данное ходатайство (сбор доказательств, обязанность по представлению которых возложена на заявителя), основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе представление ООО «Моторзапчастькомплект» необходимых документов не подтверждает реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Сибснабкомплект»), и самим заявителем.

Представление налогоплательщиком счетов-фактур от ООО «Сибснабкомплект», содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Моторзапчастькомплект», поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам