Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-8772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллектор, являвшийся объектом проверки, эксплуатировался Обществом в момент её проведения.

Постановление Мэра города Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска», на содержание которого в подтверждение своей позиции ссылается административный орган, также не является доказательством, подтверждающим факт эксплуатации Обществом спорного коллектора, поскольку передаваемые ОАО «ОмскВодоканал» объекты в указанном акте не конкретизированы.

Более того, данное постановление вынесено органом местного самоуправления в 2005 году и, как следствие, определяет права Общества в отношении объектов водопроводных и канализационных сетей, существовавших на момент 25.02.2005 (то есть на момент принятия названного правового акта). В то же время доказательств, подтверждающих существование в названный период, в том числе, и проверяемого объекта, в материалах дела не имеется.

Довод Прокуратуры САО г. Омска о том, что факт эксплуатации инженерных сетей именно ОАО «ОмскВодоканал» подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 31.05.2005 № 29601, сведениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 17.07.2013 и справками о проведенных проверках от 17.04.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перечисленные выше документы в материалах дела отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности – презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением не доказано, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-8772/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер