Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А81-1730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А81-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года по делу № А81-1730/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (ИНН 7701840346, ОГРН 1097746329999) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 48 595 916 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» –Лунгу В.М., доверенность № 13/12 от 13.12.2012, сроком действия три года; Гармаш С.В., доверенность № 09/13 от 01.09.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее – ООО «Буровая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 23.12.2011 №44 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 52 840 929,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года по делу № А81-1730/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Буровая строительная компания» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 23.12.2011 №44 в размере 48 110 013 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 902 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда не может основываться на копиях документов. Кроме того, истец не направлял истцу оригиналы документов, перечисленных в пункте 7.9 договора. В отсутствие таких документов обязанность по оплате работ, по мнению подателя жалобы, у него не наступила, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не имеется.

ООО «Буровая строительная компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сервисная буровая компания» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Буровая строительная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Сервисная буровая компания», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 года между ООО «Сервисная буровая компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Буровая строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда на бурение эксплуатационных скважин № 44, в соответствии с предметом которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по строительству скважин на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос» куст № 112А Приобского месторождения в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых субподрядчиком и генеральным подрядчиком (Приложение № 2), а также в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3) на месторождениях, где ООО «Газпромнефть-Хантос» является владельцем лицензии или выступает    оператором,    а    генеральный    подрядчик    обязуется    принять    выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

В комплекс работ входит:

- вышкомонтажные работы, ликвидация водозаборной скважины,

- бурение скважин,

- мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости),

- демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость работ приблизительно составляет 191 463 314,28 руб., в том числе НДС 18% - 29 206 268,28 руб.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что работа считается принятой после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами по договору.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных, следующих оригиналов документов:

- полевых актов выполненных работ в текущем месяце в соответствии с Приложением № 15;

- электронного отчета;

- отчета о списании ТМЦ по форме, указанной в Приложении № 12 (при использовании давальческих ТМЦ в отчетном периоде);

- оформленных в соответствии с действующим Российским законодательством и подписанными уполномоченными представителями сторон, следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 16.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ все условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения.

Согласно пункту 16.2 договора срок выполнения работ определяется приложением № 3.

Дополнительными соглашениями № 4 и № 5 от 01.12.2012 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ и увеличение суммы договора по дополнительному соглашению № 4 на 50 248 791,96 руб., по дополнительному соглашению № 5 на 19 840 095,20 руб.

Как указывает истец, принятые по договору обязательства выполнены им надлежащим образом, работы в соответствии с условиями договора проведены, сданы и приняты подрядчиком на сумму 70 676 786,76 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- акт от 06.08.2012 № 14 на сумму 6 658 028 руб. (л.д. 113), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 06.08.2012 (л.д. 114), счет-фактура № 433 от 06.08.2012 (л.д. 115);

- акт от 20.08.2012 № 15 на сумму 6 658 028 руб. (л.д. 116), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 20.08.2012 (л.д. 117), счет-фактура № 455 от 20.08.2012 (л.д. 118);

- акт от 22.09.2012 № 17 на сумму 7 482 894 руб. (л.д. 119), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 22.09.2012 (л.д. 120), счет-фактура № 531 от 22.09.2012 (л.д. 121);

- акт от 09.10.2012 № 18 на сумму 8 949 960 руб. (л.д. 122), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 09.10.2012 (л.д. 123), счет-фактура № 562 от 09.10.2012 (л.д. 124);

- акт от 20.10.2012 № 19 на сумму 5 850 138 руб. (л.д. 125), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 20.10.2012 (л.д. 126), счет-фактура № 603 от 20.10.2012 (л.д. 127);

- акт от 04.12.2012 № 21 на сумму 16 813 640 руб. (л.д. 128), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 04.12.2012 (л.д. 129), счет-фактура № 701 от 04.12.2012 (л.д. 130);

- акт от 24.12.2012 № 20 на сумму 7 482 894 руб. (л.д. 131), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 24.12.2012 (л.д. 132), счет-фактура № 673 от 24.12.2012 (л.д. 133).

Акты подписаны без учета НДС на общую сумму 59 895 582 руб.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат стороны согласовали стоимость выполненных работ с учетом НДС в размере 70   676 786,76 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 692 от 28.12.2012, № 156 от 17.01.2013, № 158 от 17.01.2013, № 469 от 03.04.2013 на сумму 20 782 613,59 руб., а также соглашением № 3 от 03.12.2012 о взаимозачете по счету-фактуре № 455 от 20.08.2012 на сумму 1 784 160 руб. (л.д. 134-138).

Задолженность по оплате работ составила 48 110 013,17 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которым стороны подтвердили существующую у ответчика задолженность (л.д. 139-140).

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о погашении образовавшейся задолженности: № ГК-03/2734 от 03.10.2012, № ГК-03/2793 от 09.10.2012, № ГК-03/2949 от 19.10.2012, № ГК-03/3054 от 31.10.2012, № ГК-03/3120 от 07.11.2012, № ГК-03/3343 от 20.12.2012 (л.д. 142-147).

15.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № ГК-01/467 с предложением погасить задолженность в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 10), претензия получена ответчиком 15.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 110 013,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 902,91 руб., начисленных за период с 02.10.2012 по 12.04.2013.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт надлежащего выполнения истцом для ответчика работ и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме     48 110 013,17 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Буровая строительная компания» о взыскании задолженности в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так как согласно пункту 7.9 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным. Однако на расчет истца данное обстоятельство не повлияло, так как пунктом 8.2 договора период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен 30 днями, которые и были применены в расчете истцом (при осуществлении расчета в соответствии с пунктом 7.9 договора количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по каждому акту выполненных работ составило бы больше 30 дней). В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования  ООО «Буровая строительная