Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-1115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А75-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» и  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу №А75-1115/2013  (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (ОГРН 1118602001231, ИНН 8602178194) о взыскании 863 024 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания»  - представители не явились;

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее  - ООО «Сургутская лизинговая компания») 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (далее – ООО «СеверКомплектСтрой») о взыскании 863 024 руб. 89 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 № 22, в том числе 532 776 руб. 01 коп. – долг по лизинговым платежам, 32 329 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, с пересчетом на день вынесения решения суда, 66 204 руб.39 коп. – штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, 231 715 руб. 35 коп. - штраф за нарушение пункта 9.7 договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 № 22 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул.Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших из договора лизинга от 13.09.2011 № 22.

В качестве правового основания требований истец ссылается на статьи 307-310, 314, 329, 330, 614, 702, 709 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на статьи 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СеверКомплектСтрой» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.09.2011 № 22 по состоянию на 05.06.2013 в сумме 1 129 431 руб. 97 коп.; дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора лизинга от 13.09.2011 № 22, в сумме 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора лизинга  от 13.09.2011 № 22 в сумме 231 715 руб. 35 коп., а также обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга от 13.09.2011 № 22 по акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, от истца поступило дополнение к исковому заявлению от 10.07.2013, в котором  он  дополняет исковое требование новым требованием - просит суд расторгнуть договор лизинга от 13.09.2013 № 22.

              Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении (дополнении) иска, отказал в его удовлетворении, поскольку требование о расторжении договора лизинга от 13.09.2013 № 22 в исковом заявлении не заявлялось, данное требование истца фактически является новым, дополнительным требованием к требованию ранее заявленному, соответственно, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о расторжении договора не соответствует статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу №А75-1115/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СеверКомплектСтрой» в пользу ООО «Сургутская лизинговая компания» взыскано 1 377 578 руб. 26 коп., в том числе: долг по договору лизинга от 13.09.2011 № 22 в сумме 1 129 431 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4 договора, в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8 договора, в сумме 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7 договора в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Сургутская лизинговая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против  принятого судом решения от 19.07.2013, ООО «СеверКомплектСтрой» и ООО «Сургутская лизинговая компания» обратились с апелляционными жалобами.

            ООО «СеверКомплектСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  в части взыскания с ООО «СеверКомплектСтрой» суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 129 431 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора, в сумме 171 941 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, в сумме 66 204 руб. 39 коп. Ответчик полагает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как предусматривает распределение аванса в размере 494 800 руб., оплаченного ответчиком 16.09.2011, в счет лизинговых платежей только по истечении 22 месяцев (с 25.08.2013). Данный платеж засчитывается в счет лизинговых платежей не одной суммой, а разбивается ещё на 14 месяцев. Полагает, что таким образом срок внесения лизинговых платежей искусственно увеличивается до 25.10.2014. Отмечает, что в расчете задолженности по лизинговым платежам, приложенным к исковому заявлению, истец авансовый платеж не указывает. Не указан авансовый платеж и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за период с 01.09.2011 по 11.01.2013 и в акте сверки взаимных расчетов за период 05.09.2011-09.04.2013. Считает, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает положения статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Пунктом 2.4 договора установлено, что лизинговые платежи считаются осуществленными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Таким образом,  условие договора о зачёте суммы в размере 494 800 руб., оплаченной ответчиком 16.09.2011, совершено лишь для вида и не отражает сути сделки и имеет под собой намерение истца не отражать свои фактические доходы в бухгалтерском учете на момент их реального получения. В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) такая сделка является притворной. Условие пункта 2.3 договора, а также приложение №1 к договору - график лизинговых платежей - являются ничтожными. По этим же основаниям ничтожно дополнительное соглашение №4 к договору как не учитывающее произведенный платеж в сумме 494 800 руб.

По мнению ответчика, сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на 494 800 руб., уплаченных 16.09.2011.

Поскольку условие договора о сроках оплаты (график лизинговых платежей) ничтожно, то лизингополучатель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по пункту 5.4 договора, требование истца об оплате процентов в сумме 171 941 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, должен определяться от суммы договора, установленной в пункте 2.1 договора. Штраф составляет 64 558 руб. 98 коп., однако, данная сумма ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

           ООО «Сургутская лизинговая компания» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства наличия всех условий,  являющихся основанием в силу пункта 5.7 договора для изъятия имущества из пользования лизингополучателя: наличие письменного предупреждения, наличие просроченной задолженности за два месяца, невозможность по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.  Истец указывает, что списание просроченной задолженности с расчетного счета лизингополучателя предусмотрено не только в бесспорном, но и в безакцептном порядке самим договором. В рассматриваемом случае причиной невозможности списания средств в безакцептном порядке считает отказ ответчика предоставить истцу дополнительные соглашения, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора. Кроме того, истец полагает, что представленная в материалы дела его переписка с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является достоверным доказательством невозможности списания (взыскания) задолженности ответчика в бесспорном порядке с его расчетного счета, а также отсутствия иной возможности получить в законном порядке информацию об открытых расчетных счетах ответчика в случае отказа последнего от предоставления в порядке, предусмотренном договором лизинга. Иных доказательств в подтверждение факта невозможности взыскания (списания) задолженности в бесспорном порядке (причин невозможности взыскания задолженности) банки ответчика (любые кредитные учреждения) не предоставляют.

   Представители истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, и  в части требования о возврате предмета лизинга, в пределах доводов апелляционных жалоб.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Сургутская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СеверКомплектСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга  от 13.09.2011 №22 (далее – договор лизинга, л.д. 35-45 т.1) с дополнительными соглашениями от 03.02.2012 № 2 (л.д. 46 т.1), от 03.02.2012 № 3 (л.д.47-48 т.1), от 01.06.2012 № 4 (л.д. 49-51 т.1).

              Согласно пункту 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение №2 к договору, л.д. 44 т.1) у определенного лизингополучателем поставщика – общество с ограниченной ответственностью «АИК-Сибирь», в соответствии с договором поставки  от 14.09.2011 №4 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

            Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора лизинга).

              Согласно пункту 1.3 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение № 3, л.д. 45 т.1).

            Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 735 550 руб. 00 коп., без учета НДС, НДС составляет 492 399 руб. 00 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 3 227 949 руб. 00 коп. (пункт