Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-1115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком  - ООО «СеверКомплектСтрой», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно  он (ответчик) должен  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Настаивая на уменьшении штрафа до суммы 1 000 руб., ответчик это требование не мотивирует надлежащим образом.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 2.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора в заявленном истцом размере.

ООО «Сургутская лизинговая компания» также предъявлено требование о взыскании с ООО «СеверКомплектСтрой» штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, за нарушение условий пункта 9.7 договора, в размере 231 715 руб. 35 коп.

Посчитав исчисленную договорную неустойку (в размере 7 % от суммы договора лизинга) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением лизингополучателем об изменении своего места нахождения, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку по пункту 5.5 договора лизинга до 10 000 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Сургутская лизинговая компания» об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ему по договору лизинга  от 13.09.2011 №22 по акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора лизинга, возможность лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя поставлена в зависимость от следующих условий: 1) наличие письменного предупреждения; 2) наличия просроченной задолженности за 2 (два) месяца; 3) невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО «СеверКомплектСтрой» произвести возврат предмета лизинга.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная истцом в материалы дела переписка истца с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не является доказательством, свидетельствующим об обоснованности требования о возврате предмета лизинга, поскольку велась истцом уже после подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд и не содержит информации о невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке со всех открытых счетов ответчика на момент предъявления соответствующего требования.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Общими положениями Гражданского кодекса РФ об аренде и специального закона «О лизинге» не предусмотрено право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга в период  действия  договора.

Положениями законов также предусмотрена оплата за фактическое пользование имуществом (в том числе после прекращения договора),  связи с чем суд полагает, что внесение платы за пользование в период удержания имущества  лизингодателем, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5.8 договора №22,  нельзя считать обоснованным.

По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание имущества предполагает исполнение существующих обязательств по оплате, но не предусматривает оплату пользования в период удержания, за исключением расходов на удержание. 

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент предъявления требования о возврате имущества спорный договор прекратился по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что требование истца о расторжении договора лизинга, изложенное в дополнениях к исковому заявлению (л.д.36 т.2), не принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате имущества, заявленное до расторжения договора,  не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы  истца и ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей – ООО «СеверКомплектСтрой», ООО «Сургутская лизинговая компания».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу №А75-1115/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич