Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А70-5150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о принятии входящей корреспонденции от 04.04.2013 № 1182. Факт получения указанного уведомления ответчиком также не оспаривается.

Однако требование управляющей организации оставлено ООО «УК по СЖФ» без удовлетворения. Отказываясь передать техническую документацию, ООО «УК по СЖФ» в письме от 30.04.2013 №1167 указало, что договоры управления, заключенные им с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением домами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсал» в арбитражный суд с настоящим иском.

   По правилам части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Требование о передаче технической документации вправе заявить только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № 17074/09, которую суд первой инстанции обоснованно учёл при рассмотрении настоящего дела, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать её кредитору, а при её отсутствии - восстановить за свой счёт и передать кредитору.

            Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г.Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 «Б», ул.Энергостроителей, д.12, приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и о расторжении договоров управления с ООО «УК по СЖФ». Новой управляющей организацией выбрано ООО «Универсал», с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.04.2013.

             Решения приняты в форме очного голосования, результаты которых оформлены протоколами голосования общего собрания собственников от 12.03.2013, 18.03.2013 и 20.03.2013.

Указанные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов по адресам: г.Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 «Б», ул. Энергостроителей, д.12, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

   Таким образом, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали новую управляющую организацию - ООО «Универсал».

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, приводился ответчиком в возражение против иска, и судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Правильно применив положения статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2011 №7677/11, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отказом собственников помещений спорных многоквартирных домов в одностороннем порядке от исполнения заключенных с ответчиком договоров управления, последние являются расторгнутыми. Вопреки утверждению ответчика, оснований для пересмотра указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь частью 10 статьи 162 ЖК РФ, письмом Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Помимо изложенного, в исковом заявлении истцом также заявлено требование о запрете ООО «УК по СЖФ» чинить ООО «Универсал» препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г.Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 «Б», ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного домов.

Проверив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Универсал» направлялось письмо от 12.04.2013 № 554 в адрес ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») с требованием производить расчеты с вновь избранной собственниками управляющей организацией - ООО «Универсал» (л.д.91 т.2).

ОАО «ТРИЦ» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору от 01.07.2006 №51/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, об исключении спорных домов из списка домов, находящихся на обслуживании ООО «УК по СЖФ» (л.д.93 т.2).

Поскольку ответчик отказался добровольно исключать спорные дома из списка домов, находящихся у него на обслуживании, ОАО «ТРИЦ» в адрес ООО «Универсал» было направлено письмо от 17.05.2013 № 2674 о том, что ОАО «ТРИЦ» не имеет возможности производить начисления ООО «Универсал» (л.д. 94 т. 2).

Истец также указывал, что ответчиком не переданы в установленном порядке ключи от подвальных помещений спорных многоквартирных домов, в связи с чем ООО «Универсал» не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по обслуживанию спорных домов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в том числе предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются вступившими в силу с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, в силу положений пункта 2.4.1 договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2013, обязано было приступить к выполнению такого договора не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о перезаключении договора управления, а ответчик своими действиями препятствовал истцу в осуществлении его обязанностей, в том числе и доступу к находящемуся в подвалах общему имуществу собственников домов, суд первой инстанции, правильно  запретил ответчику чинить препятствия истцу.

В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов относительно удовлетворения судом данного требования.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «УК по СЖФ».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-5150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич