Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центру госсанэпиднадзора и органу местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Административным органом установлено, что Управляющей компанией не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе. Исходя из этого, административным органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что контроль за качеством холодной воды в распределительной сети должно осуществлять ОАО «Юганскводоканал», что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Действительно, ресурсоснабжающей организацией является ОАО «Юганскводоканал».

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор № 8Б от 01.01.2012 на водопотребеление и водоотведение (т. 1 л.д. 57-67) заключенный между ОАО «Юганскводоканал» (Водоканал) и ОАО «ЖЭУ № 7» (Абонент), в пункте 1.1 которого указано, что Водоканал осуществляет питьевой воды Абонента через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод Абонента через присоединенную систему канализации, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 1.2 договора подача питьевой воды производится до ответного фланца после вводной задвижки. Прием сточных вод производится в выпускные колодцы жилого дома.

Согласно письму ОАО «Юганскводоканал» от 26.11.2012 № 2078/10, приложенному Обществом к жалобе в вышестоящий административный орган на постановление от 04.12.2012 № 371, ресурсоснабжающая организация - ОАО «Юганскводоканал» несет ответственность за качество ресурса до стены многоквартирного дома. ОАО «ЖЭУ № 7», оказывающее гражданам коммунальные услуги, обязано определять качество питьевой воды во внутридомовых сетях, организовать отбор проб воды в квартирах граждан, после чего осуществлять сравнительный анализ качества питьевой воды (т. 1 л.д. 23).

В рассматриваемом случае ОАО «ЖЭУ № 7» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно Общество, как управляющая компания, должно разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе.

В апелляционной жалобе Общество не отрицает тот факт, что является управляющей компанией. Однако ссылается на то, что судом не установлен способ управления в многоквартирных жилых домах (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений).

Действительно в материалы дела не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с жильцами. Однако фактически Общество не отрицает, что именно оно является управляющей компанией. Это следует и из смысла договора № 8Б от 01.01.2012, а также Устава ОАО «ЖЭУ № 7».

Ссылка подателя жалобы на то, что точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы, не является основанием для освобождения Общества от обязанности осуществлять контроль качества питьевой воды и разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество обязано исполнять свои обязанности с момента входа в дом сетей водоснабжения и водоотведения, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: договор №8Б от 01.01.2012, приложения к нему, протокол об административном правонарушении № 742 от 20.11.2012, постановление № 371 от 04.12.2012, Объяснения от 20.11.2012 генерального директора Общества, Устав Общества.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях Устава ОАО «ЖЭУ № 7» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора обоснованно  было  отказано  в  удовлетворении  жалобы  на  постановление  Территориального отдела.  

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Роспортебнадзора соблюден, размер штрафа соответствует санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные  жалобы  по  данной  категории  дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу № А75-3371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков