Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А70-5453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А70-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зайцевой  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9092/2013, 08АП-9092/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-5453/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 1077203054279, ИНН 7202168873)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2

об оспаривании в части решения № 08-35/30 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 – Важенина Наталья Олеговна по доверенности № 1 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014, личность установлена на основании  служебного  удостоверения;

от Общества с ограниченной ответственностью «Форт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, ООО «Форт», Общество , налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №2 (далее – заинтересованное  лицо, ИФНС  России  по  Тюменской  области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №08-35/30 в  части  доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 826 753 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 249 735,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 061 010 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-5453/2013 заявленное  Обществом  требование  удовлетворено,   решение  Инспекции от 29.12.2012 №08-35/30 признано   недействительным  в оспариваемой части.

 Удовлетворяя требования ООО «Форт», суд исходит из того, что заявитель, являясь арендатором по договору, фактически исполнил обязанность по капитальному ремонту помещения за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Целью проведения ремонтных работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, а не улучшение состояния помещения   для арендодателя либо исключительно в интересах последнего.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 Так в частности, податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом оспариваемого судебного акта о том, что выполненные ремонтные работы не привели к улучшению эксплуатационных условий здания, ссылаясь при этом на материалы проведенной проверки, характеризующие объем и качественные показатели произведенных работ, свидетельские показания. При возврате арендованного помещения с таким характером и объемом произведенных неотделимых улучшений применению, по утверждению налогового органа, подлежат положения п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате НДС в бюджет. По мнению налогового органа, полученные в ходе проведенной проверки доказательства свидетельствуют о том, что целью произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений являлось не использование их в производственной деятельности арендатора, а получение налоговой выгоды арендодателем ООО «Форум-Холдинг-Инвест», использующим впоследствии отремонтированное помещение под собственный офис.

В  письменном  отзыве ООО «Форт» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Форт», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое  суд  посчитал  возможным  удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Форт».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя  налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России  по  Тюменской  области проведена выездная налоговая проверка ООО «Форт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от   06.12.2012   №08-31/28.

По    итогам    рассмотрения    акта    выездной    проверки,    материалов    налоговой    проверки и письменных возражений ООО «Форт» Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №08-35/30.

Решением от 29.12.2012 №08-35/30 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 065 610 руб., и  ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 826 753 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 249 735 руб. 70 коп., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 226 456 руб., за 2010 год в сумме 578 230 руб..

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий  налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС  России  по  Тюменской области  было вынесено решение от 25.02.2013 №0068, которым жалоба   ООО «Форт» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции  от 29.12.2012 №08-35/30  без изменения.

 Полагая, что решение Инспекции  от 29.12.2012 №08-35/30  не соответствует  закону  в  части дополнительного  начисления  НДС, пени  и  штрафа,  ООО «Форт» обратилось  в  арбитражный  суд с  заявление о  признании  его  недействительным  в  указанной  части.

21.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области  вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 5 826 753 рубля, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате передачи на баланс арендодателя капитальных вложений (результатов выполненных работ) по окончании договора аренды.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в 2009 году ООО «Форт» располагалось в арендованном у Васильковского В.И. помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Кирова, 40.

Кроме этого, ООО «Форт» (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2009 с ООО «Профиль» (Арендодатель).

Предметом заключенного договора явилось предоставление Арендодателем в аренду Арендатору нежилого помещения, расположенного на третьем этаже производственного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 22, общей площадью 918,7 кв.м., в состоянии, требующим ремонта. Помещение арендовано для организации офиса.

Пунктом 2.2.3. указанного Договора определена обязанность Арендатора обеспечивать эксплуатацию, при необходимости капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, а также безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки иные улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции.

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1. договора, составила 80 000 рублей ежемесячно.

Арендуемое нежилое помещение передано Арендатору по Акту приемки-передачи №1 от 01.03.2009, являющемуся приложением   к   договору аренды от 24.02.2009.

Из пункта 2 акта приемки-передачи помещения также следует, что передаваемое помещение требует проведения текущего ремонта.

Судом установлено, что ООО «Форт» для выполнения работ в арендованном помещении, на основании заключенных договоров, были привлечены следующие подрядные организации.

1.  Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аверс», договор №01/2009на производство работ по дизайну помещения для офиса от 16.04.2009. Предметом указанного договора явилось обязательство по разработке дизайн-проекта интерьера помещения под офис, авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ при осуществлении текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 674 697 рублей.

2.    Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьРемИнж-Строй», договор генерального подряда от 25.02.2009 №02. Предметом договора явилось выполнение текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 945 376руб.

3.         Общество         с         ограниченной ответственностью        «О.М.С.». Предметом договора явились работы по текущему ремонту офиса ООО «Форт». Стоимость работ составила 25 796 293 рубля.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой». Предметом договора явилось выполнение работ по ремонту офиса. Стоимость работ по договору составила 16 949,77 рублей.

Кроме того, ООО «Форт» произведены следующие расходы по ремонту спорного помещения:

-  израсходованы материалы на сумму 411 343,73 руб.;

-  смонтированы и установлены душевые кабины на сумму 155 845,03 руб.;

-  израсходованы материалы на сумму 370 346,02 руб.

Итого расходы ООО «Форт» на ремонт арендованного помещения в 2009-2010 гг. составили 32 370 850,55 руб.

По вопросу осуществления ремонтных работ в помещении, арендованном ООО «Форт, налоговым органом, в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы свидетелей, которые подтвердили факт выполнения спорных работ в указанный период.

Арендуемое ООО «Форт» нежилое помещение, общей площадью 918,7 кв.м. было возвращено ООО «Профиль» на основании акта приемки-передачи от 30.09.2010.

 Проанализировав указанные обстоятельства рассматриваемого спора с учетом положений статей 257, 146, 154 и 39 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае не возникло реализации в понятии передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса РФ. ООО «Форт» не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, а заказывало работы по ремонту арендованного помещения для поддержания помещения в надлежащем техническом состоянии без цели его последующей реализации арендодателю.

 При этом судом принято во внимание, что результаты выполненных работ не отражены заявителем в качестве амортизируемого имущества, а также то, что Арендодателем  не компенсировались затраты ООО «Форт», направленные на проведение ремонта помещений. Спорные затраты на ремонт арендованного помещения носили производственный характер, в результате которых не производилась достройка здания, не изменялось назначение спорного помещения и указанные работы не являются реконструкцией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признана обоснованной позиция заявителя о том, что передача объекта аренды по истечении срока действия договора  не является реализацией неотделимых улучшений арендуемого имущества, и соответственно, объектом налогообложения НДС.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной трактовкой существа рассматриваемых правоотношений и наличия у заявителя обязанности по уплате НДС в бюджет, исходя при этом из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

   Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

   Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 ГК РФ обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

    Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если