Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А75-1262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2013 года

Дело №   А75-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2013) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 по делу № А75-1262/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» (ОГРН  1078610001139, ИНН 8610020813), третье лицо: открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), о расторжении договора аренды и об обязании возвратить лесной участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Низов П.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО «Производственно-строительная компания «Северлес» – представитель Турмухаметов А.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, представитель Грицай Н.Н. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» – представитель не явился,

установил:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» (далее по тексту – ООО «ПСК «Северлес», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка № 045/10-10 от 10.11.2010 и обязании ответчика возвратить лесной участок по акту приема-передачи с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2010-08/00060 в государственный лесной фонд, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, Территориальный отдел – Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Урочище «Няганское».

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от 10.11.2010 № 045/10-10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 по делу № А75-1262/2013 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО «ПСК «Северлес» в кварталах № 178, № 180 не выполнены мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, согласно проекту освоения лесов, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, вывод суда о том, что затруднение выполнения плановых мероприятий по лесовосстановлению возникли в результате действий самого Департамента, необоснован, так как ОАО «ТНК-Нягань» заготовку древесины не осуществляло, обязательства ответчика по лесовосстановлению возникли до заключения договора аренды с ОАО «ТНК-Нягань».

ООО «ПСК «Северлес» в отзыве, поступившем в электронном виде, на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указало, что нормы лесного законодательства, предусматривающие основания для досрочного расторжения договора аренды, должны применяться в совокупности с нормами гражданского и земельного законодательств. ООО «ПСК «Северлес» считает, что оно не допустило существенных нарушений, являющихся систематическими, недобросовестными, приводящими к ухудшению состояния арендованного лесного участка; своевременная приемка работ по лесовосстановлению осложнялась погодными условиями; лесной участок из квартала № 180 передан ОАО «ТНК-Нягань» с целью заготовки древесины, что подтверждается приказом от 28.11.2011 № 1038-З, договором аренды лесного участка от 12.12.2011 № 105/11-09, письмами ООО «ПСК «Северлес» от 13.07.2012, ОАО «ТНК-Нягань» от 19.07.2012 № И-СП-05203, приказом департамента от 15.01.2013 № 22.

От Департамента в электронном виде поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что ответчиком проигнорировано уведомление департамента от 07.06.2013 № 814 о проведении совместной проверки. К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: копии уведомления о проведении проверки договорных обязательств от 07.06.2013 № 814, акт проверки договорных обязательств от 10.06.2013, акт выполненных работ от 06.06.2013 № 1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что у него отсутствовала возможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ПСК «Северлес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; указал, что обремененные правом аренды земельные участки переданы департаментом ОАО «ТНК-Нягань», которое осуществляло на них заготовку древесины, в связи с чем результаты работ по лесовосстановлению оценить невозможно; минерализированная полоса существовала до сдачи в аренду спорного земельного участка.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления уведомления о проведении проверки договорных обязательств от 07.06.2013 № 814, акта проверки договорных обязательств от 10.06.2013, акта выполненных работ от 06.06.2013 № 1 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении доказательств, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПСК «Северлес» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор № 045/10-10 аренды лесного участка от 10.11.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 13 370 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2010-08/00060, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-н, Территориальный отдел – Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Урочище «Няганское» кварталы № 150-153, 175-180, 199-204 (т. 1 л.д. 39-67).

Вид использования лесов – заготовка древесины (пункт 1.1 договора).

Срок аренды лесного участка по договору – 20 лет (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи лесного участка № 045 от 10.11.2010 участок передан от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, выполнять требования санитарных правил, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (т. 1 л.д. 104-135) и в приложении № 9 к договору (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, в случае нарушения существенных условий договора. Существенным условием в договоре признается, в том числе, невыполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном объеме и некачественно (с отклонением свыше 10% от проекта) на 2-х участках и более.

Уведомлением от 23.01.2012 № 3 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выразившемся в невыполнении мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в порядке и в объеме, установленных проектом освоения лесов, и предложил в срок до 01.06.2012 выполнить указанные мероприятия (т. 1, л.д. 96-98).

Претензией от 07.06.2012 № 724 в связи с нарушением существенных условий договора истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 10.11.2010 № 045/10-10 (т. 1 л.д. 136-138).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по лесовосстановлению, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 9 ЛК РФ основания и порядок возникновения и прекращения права аренды лесных участков определяются в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,