Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А75-1262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, в случае нарушения существенных условий договора. Существенным условием в договоре признается, в том числе, невыполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном объеме и некачественно (с отклонением свыше 10% от проекта) на 2-х участках и более.

Согласно пункту 2 статьи 452, статье 619 ГК РФ и пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, а именно после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что арендатором допущены нарушения условий договора об осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов являются существенными, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 23.01.2012 № 3.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что департамент направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды от 10.11.2010 № 045/10-10 на основании пункта 6.3 договора.

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Пунктом 3 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Пунктом 4 статьи 61 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Положения пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 51, пункта 4 статьи 61 ЛК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, содержат дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды лесного участка, и должны применяться в совокупности с правилами земельного и гражданского законодательства, поскольку не исключают действие последних.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

Спорный договор заключен на срок более пяти лет.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о существенности нарушения условий договора.

В обоснование наличия существенных нарушений договора Департаментом представлен акт проверки исполнения договорных обязательств от 23.05.2013. Из данного акта следует, что комиссия в составе старшего отдела – участковый-лесничий ТО-Октябрьское лесничество Няганьское участковое лесничество, главного специалиста КУ «Октябрьский лесхоз», мастера леса КУ «Октябрьский лесхоз», представителя ООО «ПСК «Северлес» (от подписи отказался) установила, что арендатор не выполнил мероприятия по охране защиты леса и воспроизводству лесов за 2011-2013 годы, за исключением отвода и таксации лесосек при сплошных рубках 2013 года на площади 20,48 га (т. 2 л.д. 49).

Мотивируя отказ от подписания данного акта в заседании суда апелляционной инстанции, ООО «ПСК «Северлес» пояснило, что проект освоения лесов предусматривал устройство противопожарных минерализованных полос, барьеров, уход за ними, лесовосстановление (комбинированное, естественное), однако, фактически устройство минерализованных полос осуществлено предыдущим собственником до передачи участка в аренду ответчику, в связи с чем последний лишь осуществляет уход за полосами, для осуществления лесовосстановления ООО «ПСК «Северлес» закуплены саженцы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно разработанному ответчиком в 2011 году и прошедшему государственную экспертизу проекту освоения лесов, определены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на весь период действия договора (т. 1, л.д. 104-135).

Как верно установил суд первой инстанции, право начать исполнение договора у ответчика возникло с 15.10.2011 (Лесная декларация от 10.10.2011 – т.1 л.д. 68-95).

При этом ответчиком не оспаривается нарушение графика выполнения работ и сопутствующих мероприятий на предоставленном в аренду лесном участке.

Однако, как указано выше, такие нарушения должны быть существенными, носить характер недобросовестного, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств; приводящими к ухудшению состояния арендованного лесного участка и невозможности восполнить в последующие периоды при добросовестном выполнении арендатором своих обязательства.

Из имеющегося в материалах дела письма от 13.05.2013 следует, что ООО «ПСК «Северлес» предложило Департаменту предоставить уполномоченного на приемку работ по лесовосстановлению представителя 17.05.2013. Однако, как усматривается из писем от 17.05.2013 №44, № 45, в связи с неблагоприятными погодными условиями своевременная приемка выполненных ответчиком в 2011-2012 годах лесовосстановительных работ (обустройство дорог, прочистка и осветление, обустройство мест отдыха, устройство скворечников) была невозможна, сроки приемки были перенесены на 23.05.2013 (т. 2 л.д. 56-57, 60).

В подтверждение факта выполнения работ по лесовосстановлению ООО «ПСК «Северлес» представило акт выполненных работ от 06.06.2013 (за отчетный период с 10.11.2011 по 31.12.2012), который представителями Октябрьского лесничества не подписан (т. 2 л.д. 61, 62). Мотивированных возражений относительно его неподписания истец не привел.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО «ПСК «Северлес» указывало, что в связи с передачей части спорного участка (квартал № 180) департаментом иному арендатору – ОАО «ТНК-Нягань» результаты проведенных работ (лесохозяйственных мероприятий) оценить невозможно, поскольку третье лицо осуществляло деятельность на данном участке по заготовке древесины.

Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, правильно установил, что Департамент на основании приказа от 28.11.2011 № 1038-З заключил с ОАО «ТНК-Нягань» договор аренды лесного участка № 105/11-09 от 12.12.2011.

Данный факт также подтверждается самим ОАО «ТНК-Нягань» в отзыве на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что спорный участок предоставлен ему для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины (т. 2 л.д. 45-47).

Как верно указал суд первой инстанции, такое изменение в составе лесопользователей также вызывает у ответчика препятствия в первоначально определенном исполнении договорных обязательств.

Кроме того, из запроса ОМВД России по Октябрьскому району УМВД РФ по ХМАО – Югре от 15.06.2012 № 62/4-1951 следует, что 10.02.2012 в лесу квартала № 180 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений хвойных пород в объеме 18 куб.м на площади 1 400 кв.м неустановленным лицом (т. 2 л.д. 142).

Из писем ООО «ПСК «Северлес», направленным заместителю начальника отдела помощнику лесничего и начальнику отдела – ТО – Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество лесничему Октябрьское лесничество, от 13.07.2012 б/н и № 45, соответственно, следует, что работниками ответчика обнаружена прокладка дороги до аварийной нефтяной скважины через лесной массив тяжелой техникой ОАО «ТНК-Нягань», что влечет уничтожение леса и подроста в квартале № 180 (т. 2 л.д. 147-148).

Ссылаясь на то, что ОАО «ТНК-Нягань», осуществляя незаконную вырубку лесов под строительство ЛЭП и технологической дороги к скважине, уничтожило почвенный покров, обратилось с заявлением о пресечении правонарушения в природоохранную прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 143).

Департамент со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2013 по делу № А75-7848/2013 указывает, что ОАО «ТНК-Нягань» не могло приступить к работам на арендованном земельном участке ранее 06.08.2012 (дата подачи лесной декларации). Между тем, акт проверки выполнения договорных отношений, на который Департамент ссылается в обоснование заявленных требований, составлен 13.05.2013, то есть более чем через семь месяцев после того, как третье лицо могло приступить к выполнению договора аренды. Соответственно нарушения, зафиксированные в акте, в том числе по 180 кварталу, не могут относиться исключительно к деятельности ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств, опровергающих данные факты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частично своими действиями (бездействием) департамент создал препятствия для выполнения ответчиком лесохозяйственных мероприятий.

Департамент не указал, каким образом невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов, привело к ухудшению состояния арендованного лесного участка, доказательства наличия такого ухудшения не представил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, лесовосстановление призвано обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

В силу специфики такого объекта как лес, представляющего собой изменяющийся природный объект, ссылка истца только на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлены мероприятия по лесовосстановлению, предусмотренные проектом освоения лесов, является недостаточной для вывода о существенности нарушения ООО «ПСК «Северлес» условий договора аренды без указания последствий такого нарушения.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также учитывая отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения условий договора, принятия ответчиком возможных мер к исполнению договорных обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении названного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения