Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2013) открытого акционерного общества «Маслобойный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года по делу № А46-6937/2013 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «ЛИАЛ» (ИНН 5506013451, ОГРН 1025501261400) к открытому акционерному обществу    «Маслобойный завод»  (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855) о взыскании 6 772 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Маслобойный завод» – не явился, извещено; 

от  закрытого акционерного общества «ЛИАЛ» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИАЛ» (далее – ЗАО «ЛИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Маслобойный завод» (далее – ОАО «Маслобойный завод») о взыскании задолженности по договору на поставку масла подсолнечного № 01-1/10-12 от 01.10.2012 г. в сумме 6 772 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года по делу № А46-6937/2013 с ОАО «Маслобойный завод» в пользу ЗАО «ЛИАЛ» взыскана задолженность в сумме 6 772 000 руб. и государственная пошлина в сумме 56 860 руб. ЗАО «ЛИАЛ» из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением № 154 от 05.06.2013 государственная пошлина в сумме 1 217 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маслобойный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 6 675 056 руб. 18 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  с учетом подписания дополнительного соглашения от 21.02.2013, в котором указана сумма задолженности – 7 275 056 руб. 18 коп., и частичной оплаты  в сумме 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 675 056 руб. 18 коп. Также ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 07.08.2013.  Отложение судебного заседания было необходимо ответчику для подготовки правовой позиции и уточнения суммы задолженности.

ЗАО «ЛИАЛ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Маслобойный завод», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ОАО «Маслобойный завод» (продавец) и ЗАО «ЛИАЛ» (покупатель) заключен договор №01-1/10-12 на поставку масла подсолнечного, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принял на себя обязательство купить 800 тонн масла подсолнечного, соответствующего ГОСТ Р 52465-2005, выработанного из урожая 2012 год.

Согласно пункту 1.3  договора  график поставки  продукции  утверждается  в  приложении  №  1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4 приложения № 1 следует, что продавец обязуется произвести отгрузку продукции в полном объеме до 12.11.2012.

В пункте 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты продукции покупателем:

- 30% от общей стоимости продукции (9 900 000 руб.) покупатель перечисляет продавцу по предоплате в период с 08.10 по 10.10.2012;

- 40% стоимости каждой цистерны в объеме 65 тонн +/-5% - после фактической загрузки товара в течение 2 банковских дней на основании отгрузочных ЖД накладных и счета на оплату от поставщика, переданных факсимильной связью либо в электронном виде в адрес покупателя;

- остаток 30% стоимости продукции – по факту поставки в течение 5 банковских дней от даты подписания акта о приемке продукции грузополучателем покупателя за каждую партию поставляемой продукции на основании расчётных документов: товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату.

Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного обеими сторонами акта сверки фактически поставленной и оплаченной продукции (пункт 2.4 договора).

Платежными поручениями № 237 от 10.10.2012 на сумму 9 900 000 руб., № 245 от 25.10.2012 на сумму 2 970 000 руб. истец  произвел предварительную оплату товара.

06.11.2012 продавец поставил в адрес покупателя товар в объеме 126 тонн на общую сумму 5 197 500 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 907.

Между ОАО «Маслобойный завод» и ЗАО «ЛИАЛ» заключено дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору, в котором ОАО «Маслобойный завод» признало задолженность перед ЗАО «ЛИАЛ» в размере 7 275 056 руб. 18 коп. по договору № 01-1/10-12 от 01.10.2012. Стороны пришли к соглашению об утверждении графика гашения задолженности (приложение № 1).

Платежными поручениями от 05.03.2013 № 222 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2013 № 231 на сумму 300 000 руб., от 13.02.2013 № 167 на сумму 300 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства с указанием в назначении платежа «возврат предоплаты за масло по договору № 01-1/10-12 от 01.10.2012».

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств в размере 6 772 000 руб. ОАО «Маслобойный завод» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 772 000 руб., руководствуясь нормами статей 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «ЛИАЛ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «ЛИАЛ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Маслобойный завод» указывает, что размер заявленной истцом ко взысканию задолженности не доказан.

При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, в сумме 12 870 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 237 от 10.10.2012 на сумму 9 900 000 руб., № 245 от 25.10.2012 на сумму 2 970 000 руб., ответчиком не оспаривается.

По товарной накладной от 06.11.2012 № 907 ответчик поставил в адрес истца товар в объеме 126 тонн на общую сумму 5 197 500 руб.

Иных доказательств поставки товара в счет суммы перечисленной предварительной оплаты ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, сумма неосвоенной предварительной оплаты составила 7 672 500 руб. (12 870 000 руб. - 5 197 500 руб.).

Платежными поручениями от 05.03.2013 № 222, от 07.03.2013 № 231, от 13.02.2013 № 167 ответчик произвел истцу возврат предварительной оплаты в сумме 900 000 руб.

Задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика в судебном порядке, составила 6 772 500 руб.

По утверждению ответчика, по состоянию на 21.02.2013 (на момент подписания дополнительного соглашения к договору) задолженность ответчика перед истцом составляла 7 275 056 руб. 18 коп. В связи с чем, с учетом частичного погашения в сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 05.03.2013 № 222, от 07.03.2013 № 231, обоснованным является требование о взыскании 6 675 056 руб. 18 коп. задолженности. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признание ответчиком в дополнительном соглашении от 21.02.2013 задолженности перед истцом в сумме  7 275 056 руб. 18 коп., не является достаточным основанием для выводов о том, что ответчик на момент подписания дополнительного соглашения имел задолженность перед истцом по рассматриваемому договору лишь в этой сумме.

Первичная документация в обоснование указанной суммы ответчиком не представлена.

Доказательства поставки товара в большем, чем указано истцом, объеме,  равно как и возврата денежных средств в сумме, превышающей 900 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что обязательство по возврату предварительной оплаты  в размере разницы между суммами, рассчитанными истцом и ответчиком, прекращено предоставлением отступного, зачетом встречных требований, прощением долга или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ответчик не сообщил. Документов о предоставлении встречного материального возмещения в указанной сумме также не представлено. Дарение между коммерческими организациями подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 21.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с его заключением ответчику предоставлена рассрочка по оплате части задолженности (в сумме 7 275 056,18 руб.). Условие о том, что иной задолженности по договору у ответчика не имеется, в дополнительном соглашении отсутствует.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о размере задолженности - 6 675 056 руб. 18 коп. как необоснованные.

Тогда как заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности - 6 772 000 руб. имеющимися в материалах дела документами подтверждена (как в части перечисления предварительной оплаты, так и в части поставки товара и возврата средств в сумме 900 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 772 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания 07.08.2013.  Отложение судебного заседания было необходимо ответчику для подготовки правовой позиции и уточнения суммы задолженности. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержащегося в письменном отзыве на иск, ответчик указал на направление ликвидатора Рахманинова И.А. в командировку в Арбитражный суд Алтайского края.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, командировка ликвидатора не лишала юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо ликвидатора) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства