Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-7763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-7763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9355/2013) арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7763/2013 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Мохову Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Яценко Н.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 115 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Мохов В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования в полном объеме и привлёк арбитражного управляющего Мохова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере       2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Мохов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мохов В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы заинтересованного лица о превышении административным органом своих должностных полномочий при проведении проверки, а также проведении Управлением контрольных мероприятий без достаточных на то оснований. Ссылка административного органа на непосредственное обнаружение им на собрании кредиторов от 19.06.2013 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку указанное собрание, как указывает податель апелляционной жалобы, не состоялось. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что Управление осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не за деятельностью арбитражных управляющих. По мнению арбитражного управляющего Мохова В.В., протокол об административном правонарушении также составлен с процессуальными нарушениями, а именно: за пределами срока его составления.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что его действия не причинили материального и морального ущерба ни должнику, ни кредитору, ни государству, жалоб на проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника не поступало, что, тем не менее, не было принято судом первой инстанции во внимание.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего Мохова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мохов В.В. (ИНН 722400271498) является членом Некоммерческого партнерства «СГАУ», зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 3372 и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-1673/2013 общество с ограниченной ответственностью «Снежный замок» (далее по тексту – ООО «Снежный замок», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мохов В.В.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Коробовой Е.Ю. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Мохова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00467213 от 18.07.2013 (л.д. 13-22), где действия арбитражного управляющего Мохова В.В. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и требований Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по опубликованию в ЗАО «Коммерсантъ. Издательской Дом» обязательных сведений; по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обязательных сведений; по приложению к отчёту копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; по указанию в отчёте сведений о приложении; по представлению отчёта в Арбитражный суд Тюменской области в сброшюрованном виде.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Мохова В.В.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не оспаривает допущенные им правонарушения; доводы жалобы, по сути, сводятся к утверждениям заинтересованного лица о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности и отсутствии какого-либо ущерба вследствие допущенных арбитражным управляющим Моховым В.В. нарушений.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управление может осуществлять контроль только за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не за деятельностью арбитражных управляющих, не состоятелен и не соответствует пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы по контролю и надзору вправе участвовать в собрании кредиторов и вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение при реализации предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий сотрудником Управления Росреестра по Тюменской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, именно по результатам участия 19.06.2013 в собрании кредиторов должника должностным лицом Управления непосредственно обнаружено наличие указанных выше нарушений обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мохов В.В. указывает,