Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-7763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что вменённые ему нарушения не могли быть обнаружены указанным должностным лицом при участии в собрании кредиторов, поскольку 19.06.2013 собрание не состоялось.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что 19.06.2013 арбитражным управляющим организовано собрание кредиторов ООО «Снежный замок» с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего. С 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин. произведена регистрация участников собрания кредиторов. В журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрированы представитель органа по контролю (надзору) без права голоса и представитель уполномоченного органа с количеством голосов 0,491% (л.д. 62, 63).

Таким образом, данное собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания в отсутствие необходимого кворума, что, однако, не равнозначно утверждению подателя апелляционной жалобы о непроведении такого собрания. По результатам собрания составлен и направлен протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом действующее законодательство не содержит разъяснений (критериев) понятия «непосредственного обнаружения». Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю вправе принимать участие в собрании кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов проведена. Отсутствие кворума не влияет на факт непосредственного обнаружения должностным лицом Управления при участии в собрании кредиторов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области при участии в собрании кредиторов должника непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, заявитель при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушил требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не превысил своих полномочий.

Доводы арбитражного управляющего Мохова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями и о том, что должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области не имеет право проводить административное расследование, также не состоятельны, исходя из следующего.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего административного дела должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области проведен ряд процессуальных действий, в связи с чем довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для проведения административного расследования несостоятелен.

По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол № 00467213 об административном правонарушении от 18.07.2013. Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации проводилось административное расследование, протокол составлен с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 28.5, частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный протокол подтверждает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - один год с момента совершения административного правонарушения.

В любом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу того, что данное нарушение не носит существенный характер.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что его действия не причинили материальный и моральный ущерб должнику, кредитору и государству, а также на то, что в рамках дела по банкротству не поступало жалоб от кредиторов, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинение ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Событие административного правонарушения, как уже отмечалось выше, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлёк заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков