Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А81-2161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

21 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А81-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2013) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-2161/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу округу (ОГРН  1048900003151, ИНН  8901015575)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 № 39/2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление Росприроднадзора ЯНАО, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 39/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу №А81-2161/2013 МП «Салехардремстрой» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 39/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление от 21.02.2013 № 39/2013 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что административным органом не доказано, что оно ведет деятельность по обращению с отходами; порядок учета в области  обращения с отходами предполагает, что указанные данные могут оформляться в письменном и /или электронном виде; заявитель осуществлял ведение учета отходов в электронном виде, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора ЯНАО указывает, что учет отходов в установленном законодательством порядке не велся и не был представлен в ходе проверки; факт осуществления деятельности по обращению с отходами подтверждается статистическим отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год, представленным заинтересованному лицу 07.02.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Должностным лицом Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 26.11.2012 №575-р была  проведена плановая выездная проверка МП «Салехардремстрой» по соблюдению предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 28.12.2012 №195 (л.д.47-63).

В разделе «Государственный надзор в области обращения с отходами» данного акта было установлено, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов, а также сбор, транспортировку, использование, обезвреживание, размещение отходов.

Согласно формы статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании,  использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов» за 2011 год на предприятии образовались 0,073 тонны отходов 1 класса опасности; 3,067 тонн отходов 2 класса опасности; 17,458 тонн отходов 3 класса опасности; 54,167 тонн отходов 4 класса опасности; 37,733 тонн отходов 5 класса опасности (л.д.64-77).

По данным расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 кварталы 2012 года на предприятии образовались 0,158 тонны отходов 1 класса опасности; 1,4 тонны отходов 2 класса опасности; 5,175 тонн отходов 3 класса опасности; 108 452, 862 тонн отходов 4 класса опасности; 6,1495 тонн отходов 5 класса опасности (л.д.78-118).

Также отражено, что согласно данным статистической отчетности МП «Салехардремстрой» обезврежено 1,496 тонн отходов; принято от других организаций 13 836, 907 тонн отходов; использовано 6, 327 тонн отходов; передано другим лицам 21, 645 тонн отходов, в  том числе, шлам очистки трубопроводов и емкостей, масла гидравлические отработанные, стружка черных металлов незагрязненная.

Заявитель оказывает услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В ходе проверки письмом были запрошены данные учета отходов, которые представлены не были Согласно объяснений инженера по охране окружающей среды Михайлова И.Н., учет отходов проводится 1 раз в год, 2012 год еще не истек, поэтому сведения о количестве выбросов загрязняющих веществ в журнал не внесены; журнал ведется в целом по  предприятию только в электронном виде (л.д.119-123).

МП «Салехардремстрой» была представлена «Книга учета полигона ТБО», форма которой не соответствует форме, установленной законодательством.

Уведомлением о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении №9 от 09.01.2013 заявитель был приглашен на 15.01.2013 года на 10 часов 30 минут по адресу: г.Салехард, ул. Мира, д.40, кабинет 4.2, о чем свидетельствует отметка МП «Салехардремстрой» о получении данного документа 10.01.2013 вх.№41 (л.д.44).

Определением №39/2013 от 15.01.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.41-43).

Уведомление от 15.02.2013 о времени и месте составления протокола было направлено в адрес предприятия электронной почтой (л.д.39), повестка о вызове на составление протокола направлена факсом (л.д.37-38).

Протокол по делу об административном правонарушении №39/2013 от 15.02.2013 составлен в отсутствие представителей заявителя и содержит указание на не представление данных учета отходов (л.д.33-36).  

Управлением Росприроднадзора ЯНАО 21.02.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39/2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.26-30).

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

20.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, МП «Салехардремстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 № 39/2013 следует, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствии данных учета отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон №89-ФЗ).

Статьей 1 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Материалами дела, в том числе, отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 квартал 2012 года, подтверждается осуществления предприятием деятельности по обращению с отходами 1, 2, 3, 4, 5 классов опасности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что его отчетность не может быть положена в основу вывода о том, что он осуществлял деятельность по обращению с отходами, поскольку достоверность данной отчетности административным органом не проверена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная подателем апелляционной жалобы отчетность не является единственным доказательством в деле. Факт осуществления деятельности по обращению с отходами, в частности, вывоз, транспортировка и хранение отходов, образовавшихся в деятельности иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан подтверждены также актом проверки от 28.12.2012 №195, протоколом об административном правонарушении и объяснениями инженера по охране окружающей среды заявителя Михайловой И.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт осуществления деятельности по обращению с отходами заявителя