Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А81-2161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказан материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721. Согласно пункту 5 данного Порядка, учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами  осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов (пункт 6 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Лист (листы) таблицы данных учета заверяется подписью лица, ответственного за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, в результате деятельности которых образуются отходы и/или которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего квартала. Один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются, с приложением к ним титульного листа.

В случае наличия у юридического лица и индивидуального предпринимателя по итогам календарного месяца значительного количества учетных листов (более 100 листов) допускается их брошюрование в несколько книг, при этом каждой книге присваивается порядковый номер, нумерация листов сохраняется сквозной в течение месяца.

Все листы, включая титульный, прошиваются и на последней странице скрепляются оттиском круглой печати и подписью индивидуального предпринимателя (руководителя юридического лица), в результате деятельности которого образуются отходы и/или который осуществляет деятельность в области обращения с отходами и подписью лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 8 Порядка).

Таким образом, из данного нормативного акта следует, что ведение журналов по установленной форма предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. В конце же квартала предполагается обязательное создание письменного документа, который должен быть сшит, пронумерован и заверен оттиском круглой печати и подписью руководителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Михайловой И.Н., учет отходов не велся, поскольку проверяемый год еще не закончился.

В апелляционной жалобе МП «Салехардремстрой» указывает, что вел учет отходов в электронном виде. Однако, во-первых доказательства данному обстоятельству   не были представлены ни в ходе проверки, ни в суде у инстанции, ни к апелляционной жалобе. Во-вторых, из приведенных выше норм права следует, что ведение в течение квартала учета отходов в электронном виде не освобождает лицо, которое осуществляет деятельность по обращению с отходами, от обязанности в конце квартала сформировать соответствующий журнал на бумажном носителе с надлежащим его заверением, что сделано заявителем не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МП «Салехардремстрой» обязано было соблюдать требования Федерального закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, однако предприятие указанных требований законодательства в части учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в установленном порядке не вело. Доказательств иного ни административному органу, ни суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что материалами дела подтверждается в деяниях заявителя объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не принял всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ вина МП «Салехардремстрой» в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения МП «Салехардремстрой» к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-2161/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко