Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А81-2806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров» и 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», устранение арендатором допущенных нарушений в разумный срок, которое может выразиться именно в исполнении денежного обязательства, исключает расторжение договора. Данная правовая позиция сформулирована исходя из того, что срок внесения арендных платежей в любом случае будет нарушен, поскольку такое нарушение, как несвоевременность оплаты, невозможно устранить впоследствии.

При этом, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Указанное  право на предъявление иска о расторжении договора аренды в разумный срок направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и недопущение со стороны арендодателя злоупотреблений в виде реализации права, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по истечении значительного времени после просрочки арендатором внесения арендных платежей  и их соответствующей оплаты за пределами договорных сроков.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, предоставленное арендодателю пунктом 3 статьи 619 ГК РФ в случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей по договору, поставлено для арендодателя в зависимость от совершения им соответствующих действий в разумный срок с момента возношения таковых обстоятельств.

Как указывалось выше, истцом была допущена просрочка оплаты арендных платежей за периоды с 30.06.2010 по 17.05.2011, с 10.07.2011 по 04.05.2012 и с 10.07.2012 по 14.02.2013 в размере 11 669 руб. 92 коп.

В течение спорных периодов (начиная с 30.06.2010) истец не обращался к истцу с требованием оплатить данную задолженность или расторгнуть договор № 120-10 от 17.03.2010.

Доказательств обратного истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмо № 1024/105-104-1-4 с требованием оплатить данную задолженность датировано лишь 18.02.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная задолженность в полном объёме оплачена ответчиком 18.03.2013.

Данный факт указана истцом в  апелляционной жалобе.

Указанное исполнение было принято истцом.

После совершения ответчиком исполнения, истцом каких-либо действий по заявлению о расторжении договора в связи с просрочкой внесения истцом арендных платежей за периоды с 30.06.2010 по 17.05.2011, с 10.07.2011 по 04.05.2012 и с 10.07.2012 по 14.02.2013 в  размере 11 669 руб. 92 коп. не заявлялось, препятствий в пользовании ответчику земельным участком не чинилось.

Уведомление от 03.06.2013 № 4041/105-101-4 о досрочном расторжении договора не содержит каких-либо претензий со стороны арендодателя к арендатору ввиду нарушения последним сроков внесения арендных платежей за периоды с 30.06.2010 по 17.05.2011, с 10.07.2011 по 04.05.2012 и с 10.07.2012 по 14.02.2013 в  размере 11 669 руб. 92 коп.

Таким образом, истец, не заявив как с самого начала возникновения задолженности (30.06.2010), так и после исполнения  ИП Аббасовым Э.Н.о. обязанности по внесению арендной платы, своими действиями обозначил свою правовую позицию по вопросу допущения и последующего устранения просрочки внесения ответчиком арендных платежей за периоды с 30.06.2010 по 17.05.2011, с 10.07.2011 по 04.05.2012 и с 10.07.2012 по 14.02.2013 в  размере 11 669 руб. 92 коп. как направленную на сохранение в дальнейшем договорных отношений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что просрочка, допущенная арендатором еще в 2010, 2011 и 2012 годах, и устранённая ответчиком, не может являться основанием расторжения договора № 120-10 от 17.03.2010 ввиду истечения разумного срока для предъявления соответствующего требования (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Учитывая, что правом на предъявление штрафных санкций истец воспользовался, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности за периоды с 30.06.2010 по 17.05.2011, с 10.07.2011 по 04.05.2012 и с 10.07.2012 по 14.02.2013 в  размере 11 669 руб. 92 коп. в добровольном порядке 18.03.2013, расторжение договора по данному основанию, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений,  является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Истец также ссылается, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей за первый квартал 2013 года, в связи с чем Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска  письмом от 03.06.2013 № 4041/105-101-4 заявил о расторжении договора.

Однако, суд апелляционной инстанции также критически оценивает данное письмо исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 договора № 120-10 от 17.03.2010 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путём перечисления денежных средств  ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в случае заключения (возобновления) договора аренды земельного участка на срок более года или на неопределенный срок.

Таким образом, оплата задолженности за первый квартал 2013 года должна была быть внесена арендатором до 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 120-10 от 17.03.2010, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в течение трёх месяцев, и нарушения других условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2 и 4.1.1 договора № 120-10 от 17.03.2010 следует, что право арендодателя заявить о досрочном расторжении договора возникает при невнесении арендатором арендной платы в течении трех месяцев, при том, что обязанность по её внесению должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Соответственно, поскольку обязанность по внесению арендной платы за первый квартал 2013 года должна была бать исполнена ИП Аббасовым Э.Н.о. до 10.04.2013, следовательно, право заявить о расторжении договора № 120-10 от 17.03.2010 возникло у Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска с 10.07.2013 (спустя три месяца).

Между тем, с соответствующим требованием, как указывалось выше, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился к ответчику 03.06.2013 на основании письма № 4041/105-101-4, то есть до возникновения у него соответствующего права.

После 10.07.2013 истец не направлял каких-либо писем в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор № 120-10 от 17.03.2010.

Предложение о расторжении договора аренды в связи с якобы допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей за  первый квартал 2013 года последовало от истца ранее, чем возникло право требовать досрочного  расторжения договора. Следовательно, таких оснований  по правилам пункта 3 статьи 619 ГК РФ не имеется.

Иных оснований для растяжения договора № 120-10 от 17.03.2010 истцом не приведено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска о расторжении договора № 120-10 от 17.03.2010, принял законное и обоснованные решение.

Отказ в расторжении договора автоматически влечет отказ в удовлетворении требования о возврате земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2013 по делу № А81-2806/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьёй 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года по делу № А81-2806/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих