Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-4707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                             Дело №   А70-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8336/2013) Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-4707/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральной антимонопольной службы России о признании жалобы предпринимателя Савоськина А.Ф. не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов; об оспаривании действий (бездействия) Тюменского УФАС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Савоськина А.Ф.; недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2013, вынесенного по делу № П-216/13,

при участии в деле третьих лиц: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федеральной антимонопольной службы России – Семенов Р.В. по доверенности № ИА/44638/13 от 12.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

 от Управления государственных закупок Тюменской области – Демченко Е.В. по доверенности № 012 от 09.04.2013 сроком действия  1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуальному предпринимателя Савоськина А.Ф. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, Уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. о признании жалобы несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Савоськина А.Ф., к Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 22.03.2013, вынесенного по делу № П-216/13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») и общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-4707/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Тюменской области отказано.

Суд признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) решение Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2013, вынесенного по делу № П-216/13, в части пункта 1 указанного решения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России и не представил доказательств фактического нарушения его прав;

- государственный ли муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по своей природе является двухсторонней сделкой, по которой подрядчик выполняет работы для государственных или муниципальных нужд, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять работы, оплатить их или обеспечить их оплату, следовательно, заключение трехстороннего контракта, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается;

- действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших содержание понятия «аналогичные» в Конкурсной документации, не соответствуют части 7 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, нарушают часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку невозможно определить какие именно работы будут являться «аналогичными» в понимании Заказчика.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления государственных закупок Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Савоськин А.Ф.,  УФНС России по Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»), ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «Мостострой-12», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ФАС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, данные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Высказался согласно письменным объяснениям по делу. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-4707/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2013 уполномоченным органом – Управление государственных закупок Тюменской области объявлен конкурс № КО-009/13 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда – п.Пангоды, км 807-км 862, V пусковой комплекс».

05.03.2013 ИП Савоськин А.Ф. обратился в УФАС России по Тюменской области с жалобой на положения документации об аукционе.

Поскольку начальная цена контракта составила 1 625 770 085,00 рублей УФАС России по Тюменской области в соответствии с пунктом 1.1. Приказа ФАС России от 07.09.2012 № 572 перенаправила жалобы ИП Савоськина А.Ф. по подведомственности в ФАС России.

22.03.2013 по результатам рассмотрения обращения ИП Савоськина А.Ф. ФАС России было вынесено оспариваемое решение по делу № П-216/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Согласно данному решению от 22.03.2013 ФАС России решила:

1.    Признать в действиях Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Заказчика), Управления государственных закупок Тюменской области (Уполномоченный орган) нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

2.    В связи с тем, что по результатам конкурса 20.03.2013 с ООО «Мостострой-12» заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ не выдавать.

3.    Передать материалы дела от 22.03.2013 №П-216/13 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.07.2013  Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ФАС России решение.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным и несоответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ пункт 1 решения ФАС России от 22.03.2013 по делу № П-216/13, исходил из следующего:

- заключение трехстороннего контракта не противоречит ни положениям настоящего Федерального закона, которым не ограничено количество сторон государственного контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- содержание показателя «наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 (шесть) лет», соответствует положению части 7 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

В связи с тем, что заявитель просил признать данное решение в полном объеме, однако доводов о недействительности оспариваемого решения в части пунктов 2 и 3 не привел, суд отказал в удовлетворении требований относительно указанных пунктов.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. и отказал в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ФАС России указывает на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Вместе с апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и Управление государственных закупок Тюменской области являются субъектами отношений, правовое регулирование которых осуществляется в рамках настоящего Федерального закона, следовательно, принятие антимонопольным органом ненормативных актов непосредственно затрагивают их права.

Также, согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения об управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 № 20-п, Управление государственных закупок Тюменской области является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков для государственных нужд Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная документация № КО-009/13 (01672000013000335), в содержании которой усмотрены признаки административного правонарушения, разрабатывалась и утверждалась Заказчиком (ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог») и Уполномоченным органом (Управление государственных