Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3646/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2013) закрытого акционерного общества «БИОКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2013 года по делу № А75-3646/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу «БИОКОМ» (ОГРН 1028600591744) о взыскании 472 514 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «БИОКОМ» – не явился, извещено; 

от  Администрации города Сургута – не явился, извещена,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БИОКОМ» (далее – ЗАО «БИОКОМ») о взыскании 472 514 руб. 40 коп., в том числе: 455 070 руб. 44 коп. основного долга, 17 443 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2013 года по делу № А75-3646/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «БИОКОМ» в пользу Администрации города Сургута взыскано 472 514 руб. 40 коп., в том числе: 455 070 руб. 44 коп. основного долга, 17 443 руб. 96 коп. договорной неустойки. С ЗАО «БИОКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 450 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БИОКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежными поручениями от 03.04.2013 № 123 и от 08.05.2013 № 172 в погашение задолженности по арендной плате перечислил истцу денежные средства в общей сумме 300 000 руб. В связи с чем на момент принятия решения по делу задолженность ответчика составляла 155 070 руб. 44 коп. Заявляя требование о взыскании 455 070 руб. 44 коп. задолженности, истец о частичном погашении долга знал. Кроме того, податель жалобы считает, что с него подлежит взысканию государственная пошлина по иску исходя из цены иска 172 514 руб. 40 коп. (155 070 руб. 44 коп. основного долга, 17 443 руб. 96 коп. пени).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений от 03.04.2013 № 123 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2013 № 172 на сумму 200 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «БИОКОМ» указало. что задолженность по договору аренды земельного участка от 03.06.2004 № 402 за 2012 год и задолженность по пени за период с 10.10.2012 по 22.03.2013 погашена. К дополнению приложены  платежные поручения от 28.10.2013 № 322 на сумму 155 070 руб. 44 коп., от 28.10.2013 № 323 на сумму 17 443 руб. 96 коп.

Администрация города Сургута письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копии платежных поручений от 03.04.2013 № 123 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2013 № 172 на сумму 200 000 руб., поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения от 28.10.2013 № 322 на сумму 155 070 руб. 44 коп., от 28.10.2013 № 323 на сумму 17 443 руб. 96 коп. составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО «БИОКОМ» (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2004 № 402, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101211:0040, площадью 8805 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 17.02.2004 по 17.02.2014 (пункт 1.5. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 23).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

В связи с чем, в настоящем деле администрация города Сургута заявила о взыскании с ЗАО «БИОКОМ» задолженности по арендной плате в размере 455 070 руб. 44 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 10.10.2012 по 22.03.2013, в размере 17 443 руб. 96 коп.

Проанализировав условия договора от 03.06.2004 № 402, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору,  со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 607, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств внесения арендной платы за исковой период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации города Сургута в полном объеме.

 Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции  считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу обязательство по внесению арендной платы им исполнено частично – в сумме 300 000 руб. В связи с чем на момент принятия решения по делу задолженность ответчика составляла 155 070 руб. 44 коп.

Платежными поручениями от 03.04.2013 № 123 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2013 № 172 на сумму 200 000 руб. ЗАО «БИОКОМ» перечислило Администрации города Сургута денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с назначением платежа «арендная плата за земельный участок по договору аренды № 402 от 03.06.2004».

Относимость платежей к спорному договору следует из назначения  платежа платежных поручений, материалами дела не опровергается и не оспорена истцом в суде апелляционной инстанции. 

Указанные платежные поручения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ЗАО «БИОКОМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данных дополнительных документов может привести к принятию неправильного судебного акта. Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец, добросовестно используя процессуальные права, должен был представить доказательства оплаты, так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу задолженность по арендной плате в сумме 300 000 руб.  погашена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Сургута к ЗАО «БИОКОМ» о взыскании 300 000 руб. основного долга у суда первой инстанции не имелось.

С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 155 070 руб. 44 коп.

Сведений и доводов о том, что указанная задолженность погашена до принятия обжалуемого решения, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 17 443 руб. 96 коп., исчисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 10.10.2012 по 22.03.2013.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период, за который начислена неустойка, судом установлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  считает его арифметически верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, доводов о необоснованности ее начисления не приведено.

Доводы ЗАО «БИОКОМ» о том. что задолженность по договору аренды земельного участка от 03.06.2004 № 402 за 2012 год и задолженность по пени за период с 10.10.2012 по 22.03.2013 погашены платежными поручениями от 28.10.2013 № 322 на сумму 155 070 руб. 44 коп., от 28.10.2013 № 323 на сумму 17 443 руб. 96 коп., не принимаются во внимание.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 25.06.2013, то есть до погашения задолженности и оплаты пени платежными поручениями от 28.10.2013 № 322 на сумму 155 070 руб. 44 коп., от 28.10.2013 № 323 на сумму 17 443 руб. 96 коп..

Частичное погашение ответчиком задолженности и пени после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Частичная оплата после принятия решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования Администрации города Сургута подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «БИОКОМ» 155 070 руб. 44 коп. основного долга, 17 443 руб. 96 коп. договорной неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ЗАО «БИОКОМ» удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом апелляционной удовлетворены в сумме 172 514 руб. 40 коп., исковые требования в остальной части истцом заявлены необоснованно, с ЗАО «БИОКОМ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 4 545 руб. 59 коп.

Распределяя государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО «БИОКОМ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению