Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-1058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

Дело №   А46-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2013) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (ИНН 222100578358, ОГРНИП 312222501700051), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ИНН 5515010626, ОГРН 1035527001311), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович – не явился,

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком на 3 года,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Шарамеев Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» – представитель не явился,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее по тексту – предприниматель Васильев С.С., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 12.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен на заведомо убыточных для общества условиях, при наличии более выгодных коммерческих предложений иных лиц, что привело к снижению доходов общества и, тем самым, затрагивает интересы истца как его акционера.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее по тексту – ООО «Транссиб»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013 договор аренды от 12.11.2012, заключенный между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателем Васильевым С.С. признан недействительным. С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Васильева С.С. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Васильев С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом предприниматель Васильев С.С. указывает, что представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» об оценке № П090513/05 от 21.06.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением или заключением организации, являющейся членом саморегулируемой организации. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство предпринимателя Васильева С.С. о назначении экспертизы, заявленное в отзыве на исковое заявление.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Транссиб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель Васильев С.С. и ООО «Транссиб», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Васильева С.С. поступило ходатайство о назначении по делу № А46-1058/2013 оценочной экспертизы для определения стоимости арендных прав имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражает против рассмотрения ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство по существу не заявлялось.

Представитель ответчика – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Васильева С.С., просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; считает, заявленное ходатайство о проведении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство предпринимателя Васильева С.С. о проведении экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

При этом согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 6).

Из текста ходатайства усматривается, что оно подписано «представителем ответчика: Мелехиной К.Ю.». При этом к ходатайству не приложена доверенность, выданная предпринимателем Васильевым С.С. на имя Мелехиной К.Ю., отсутствует такая доверенность и в материалах.

Таким образом, отсутствуют доказательства подачи ходатайства о проведении экспертизы уполномоченным лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению этого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Васильев С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, соответственно, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. А в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, являются Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли – 4 200 рублей) и Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли – 4 200 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2012.

Между ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и ООО «ТрансСиб» (арендатор) заключен договор от 30.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество (т. 1 л.д. 18-21).

Государственная регистрация договора от 30.03.2009 произведена 14.04.2009 (т. 3 л.д. 114-116).

Договор от 30.03.2009 заключен сроком с 30.03.2009 по 28.03.2014 (пункт 6.1 договора).

По договору от 30.03.2009 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» передало ООО «Транссиб» в пользование: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки; (2) земельный участок из земель поселений общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031; (3) земельный участок из землель поселений общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск улица 30 лет Победы, д. 86.

По условиям договора во владение и пользование арендатора также передано оборудование, находящееся на АЗС в предназначенное для его эксплуатации – 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также все иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках № 1 и № 2, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость аренды имущества, которая составляет 230 000 рублей в месяц, из них стоимость аренды здания составляет 150 000 рублей, земельного участка № 1 – 20 000 рублей в месяц, земельного участка № 2 – 10 000 рублей в месяц, иного имущества и оборудования, передаваемого по настоящему договору – 50 000 рублей в месяц.

Имущество, являющее объектом аренды по настоящему договору, необоснованно отчуждалось из собственности ЗАО «Фирма «Резерв» ООО «Спектр», однако в последующем соответствующие сделки признаны недействительными (ничтожными), что подтверждается судебными актами по иному делу (№ А46-15250/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-17755/2011 с ООО «ТрансСиб» в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 6 900 000 рублей долга по договору аренды от 30.03.2009.

Соглашением от 11.11.2012 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Транссиб» расторгли договор от 30.03.2009, имущество передано арендатором арендодателю.

Сведения о государственной регистрации указанного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Между ЗАО «Фирма «Резерв» (арендодатель) и предпринимателем Васильевым С.С. (арендатор) 12.11.2012 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущества (т. 1 л.д. 15-17).

Предметом аренды выступило то же самое имущество, ранее передававшееся во владение и пользование ООО «ТрансСиб» по договору аренды от 30.03.2009, однако стоимость арендной платы указанного имущества согласно пунктам 1.2, 2.1 договора составила 60 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 12.11.2012 заключен сроком на 363 дня (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.11.2012 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что установление арендной платы в сумме 60 000 рублей является заведомо невыгодными для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» условиями ведения экономической деятельности, Филимендикова Т.С. считает, что в действиях сторон договора аренды от 12.11.2012 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Филимендиковой Т.С. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, уточняющую практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может