Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-1058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат как обстоятельства, подтверждающие невыгодность сделки для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», так и факт осведомленности второй стороны сделки – предпринимателя Васильева С.С. о том, что договор аренды заключен на невыгодных для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» условиях.

Как указано выше, истец считает, что основанием признания сделки ничтожной является несоответствие её цены рыночной стоимости переданного права пользования, что, по его мнению, указывает на то, указанная сделка совершена явно в ущерб экономическим интересам общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункты 1, 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, спорное имущество продолжительный период (более трёх лет) находилось в пользовании ООО «Транссиб» по договору аренды от 30.03.2009, стоимость арендной платы по которому установлена в сумме 230 000 рублей, что почти в 4 раза больше стоимости арендной платы по рассматриваемому договору аренды от 12.11.2012 (60 000 рублей), заключенному с предпринимателем Васильевым С.С.

Кроме того, из писем Филимендиковой Т.С. от 05.12.2012, адресованных индивидуальным предпринимателям Чудновскому Григорию Павловичу, Макеевой Антонине Михайловне, ЗАО «Мобиус», усматривается, что истец предлагал указанным лицам заключить договоры аренды спорного имущества с условием о ежемесячной арендной плате в сумме не ниже 230 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132).

В ответ на указанные предложения в письмах от 14.12.2012 № 12/12-1 (ЗАО «Мобиус»), от 12.12.2012 (предприниматель Мокеева А.Н.), от 17.12.2012 (предприниматель Чудновский Г.П.) выразили согласие на заключение договора аренды на срок 5 лет с условием оплаты в сумме 250 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 133-135).

Из имеющегося в материалах дела представленного истцом отчета об оценке от 21.06.2013 № П090513/05, составленного ООО «Профессиональная оценка», следует, что рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на 01.11.2012 составила 181 000 рублей (т. 2 л.д. 23-150, т. 3 л.д. 1-81).

Учитывая изложенное, оценив условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных условиях, с учетом сложившейся средней рыночной цены арендной платы, договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, с более высокой арендной платой.

Заключение сделки с таким размером арендной платы может повлечь за собой убытки для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В сравнении со ставкой арендной платы в месяц согласно отчету оценщика – 181 000 рублей – действующая арендная плата по договору аренды от 12.11.2012 существенно занижена (в 3 раза).

Предприниматель Васильев С.С., оспаривая решение суда, указывает, что отчет об оценке от 21.06.2013 № П090513/05, составленный ООО «Профессиональная оценка», является ненадлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ставки арендной платы, а ходатайство Васильева С.С. о назначении экспертизы для проверки рыночной стоимости права аренды суд первой инстанции не рассмотрел.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении в договоре аренды от 12.11.2012 заниженной арендной платы.

Доказательств того, что указанный в спорном договоре размер арендной платы является соответствующим рыночной цене, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что в представленном в последнее судебное заседание (15.07.2013) отзыве предпринимателя Васильева С.С. на исковое заявление имеется следующее указание: «В случае если суд посчитает возможным и необходимым проведение экспертного исследования на предмет оценки стоимости аренды АЗС, то прошу рассмотреть мое ходатайство о проведении соответствующих экспертных исследований. В случае удовлетворения моего ходатайства готов в порядке Постановления Президиума ВАС №66 представить кандидатуры экспертных учреждений, вопросы и внести средства на депозит суда» (т. 4 л.д. 1-4).

Данное выражение воли предпринимателя Васильева С.С. не является ясным, четким, однозначным, поставлено под условие – в зависимости от усмотрения (инициативы) суда, в связи с чем не может быть рассмотрено как ходатайство по смыслу статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, указанный отзыв поступил в суд первой инстанции в день последнего судебного заседания – 15.07.2013; предприниматель Васильев С.С. в заседание суда первой инстанции 15.07.2013 не явился, явку своего представителя не обеспечил, в том числе для озвучивания своей позиции и заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В такой ситуации, с учетом того, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Васильев С.С. ни в одно из судебных заседаний не являлся, ходатайства о проведении экспертизы в виде отдельного процессуального документа не оформлял, волеизъявление на её проведение в отзыве на исковое заявление выражено не четко, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в суде первой инстанции по существу соответствующее ходатайство было заявлено.

Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обоснованности установления в договоре размера аренды платы в размере 60 000 рублей в месяц ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков относительно того, что при определении размера арендной платы во внимание были приняты отсутствие у ЗАО «Фирма «Резерв» свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты аренды, незначительный срок действия договора, наличие в обществе корпоративного конфликта, иные факторы экономического характера, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления арендной платы в оспариваемом истцом размере.

Таким образом, из материалов дела следует, что при подобных условиях договора аренды от 12.11.2012 о размере арендной платы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» лишено возможности получать за использование его имущества денежные средства в полном объеме рыночной стоимости.

В связи с изложенным, для арендодателя, недополучающего арендную плату в размере не ниже рыночного в течение длительного периода времени, сделка является экономически нецелесообразной (убыточной), следовательно, недопоступление в доход общества арендных платежей в размере рыночной стоимости в течение длительного времени и предоставление предпринимателю Васильеву С.С. (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей в адекватном ситуации размере, противоречит целям осуществления обществом, как коммерческой организации, экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель Васильев С.С., являясь субарендатором по договорам № 2 от 21.03.2012, № 3 от 21.03.2012 и № 4 от 21.03.2012, пользуется имущественными комплексами иных автозаправочных станций, находящихся в г. Омске, переданных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в аренду индивидуальному предпринимателю Валько Александру Васильевичу по договорам от 12.02.2008, 04.03.2008, 18.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений) с размером арендной платы в сумме 250 000 рублей в месяц, был осведомлен о том, что установление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в договоре аренды от 12.11.2012 ставки арендной платы в сумме 60 000 рублей, являются действиями, направленными на причинение ущерба обществу (т. 1 л.д. 138-151, т. 2 л.д. 1-9).

Таким образом, поскольку в действиях предпринимателя Васильева С.С. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имеются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает предъявленные акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С. требования о признании договора аренды от 12.11.2012 недействительным в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Васильева С.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова