Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-7768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела должностным лицом, выносящим постановление о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что общество не представило доказательств размещения соответствующей информации и не оспорило факт отсутствия этой информации на Интернет-сайте на момент проведения проверки, считает установленным событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязанности по размещению обязательной информация на сайте http://www.reformagkh.ru, равно как то, что указанное несоответствие не является существенным. 

Формулировка заинтересованным лицом события правонарушения «информация размещена не в полном объеме» не свидетельствует о неверном установлении события правонарушения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. как размещение информации не в полном объеме, так и полное отсутствие соответствующей информации являются событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом доказано и материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что «Жилсервисуют» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы о недоказанности вины, обоснованные отсутствием технической возможности размещения информации на официальном сайте вследствие отказа службы технической поддержки сайта http://www.reformagkh.ru в доступе на сайт на основании отсутствия пароля, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы не были приняты о внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 общество обратилось в ГК – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с письмом «восстановление пароля на Портале «ReformaGKH.Ru», в котором просило переназначить пароль.

Судом первой инстанции установлено, что ответ на запрос по восстановлению пароля к учетной записи был дан обществу 13.06.2013, тогда же был предоставлен одноразовый вход на портал, где общество сможет изменить свой пароль.

Таким образом, пароль обществу был предоставлен только через три месяца, в течение которых заявитель бездействовал и не обращался с повторной просьбой о предоставлении пароля для входа на сайт. Данное бездействие апелляционный суд считает неправомерным, поскольку после истечения разумного срока с момента направления запроса, заявителю для надлежащего исполнения публичной обязанности по размещению спорных сведений было необходимо снова обратиться с соответствующей просьбой о предоставлении пароля. Материалы дела не содержат сведений о повторном запросе пароля.

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, указанный официальный сайт был назначен ещё с декабря 2012 года, в связи с чем ООО «Жилсервисуют» имело достаточно времени для размещения необходимой информации. То обстоятельство, что обществом не был своевременно получен данный пароль или по каким-либо причинам утрачен первоначальный пароль, не является тем объективным обстоятельством, воспрепятствовавшим обществу размещению обязательной информации на официальном сайте.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место быть.

Помимо этого, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Жилсервисуют» не представило ответ на письменный запрос в установленный пунктом 21 Стандарта срок, в соответствии с которым предоставление информации по данному запросу осуществляется управляющей организацией в двадцатидневный срок со дня его поступления посредством направления в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. А именно, ответ на письменный запрос вх.№ 446 от 22.04.2013 был дан только 15.05.2013 (исх. № 329), то есть срок предоставления информации составил 23 дня.

Указанный факт обществом не опровергаются. Напротив, текст апелляционной жалобы содержит указание на допущенную просрочку в связи с наличием «майских праздников». При этом, заявитель считает данное нарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о наличии праздничных дней, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

В том числе судом первой инстанции были подробно рассмотрены вопросы соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и соблюдения гарантий заявителя на защиту, в результате чего не было установлено каких-либо нарушений, способных повлиять на законность спорного ненормативного правового акта. Соответствующие доводы ООО «Жилсервисуют» отклонены по тексту судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервисуют» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-7768/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов