Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-4654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

  Дело № А46-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-9135/2013, 08АП-9135/2013 Министерства природных ресурсов и экологии Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-4654/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ОГРНИП 30455282720050, ИНН 550600767357)

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области,

при участии третьего лица Омской межрайонной природоохранной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 1/72-ПР,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Азамаева Ольга Николаевна по доверенности № Исх-13/МПР-2174 от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича – Шарапова Елена Геннадьевна по доверенности № 55 АА 0722734 от 10.04.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры – Полубоярова Ольга Владимировна личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения; Третьяков Сергей Сергеевич личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее – заявитель, ИП Курило А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1/72-ПР от 18.04.2013, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 4 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-4654/2013 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 1/72-Пр от 18.04.2013, вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Омской области.

 При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), в которых закреплены понятия вредного (загрязняющего) вещества, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10, пришел к выводу о том, что для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящегося в нежилом помещении станции технического обслуживания, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, необходимо установить превышение количества (или) концентрации выброса веществ в атмосферный воздух установленным нормам. В связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о превышении количества (или) концентрации выброса веществ в атмосферный воздух установленным нормам не исследовался, а следовательно, не установлено наличие выброса вредных (загрязняющих) веществ, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении решения о признании недействительным постановления № 1/72-Пр от 18.04.2013 суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства акт отбора проб № 029Д от 19.03.2013, поскольку из его содержания суду не представилось возможным установить по какому адресу и в какой организации был осуществлен отбор проб воздуха.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство, изложив системный анализ природоохранного законодательства, указало на обязанность природопользователя провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, и разработать на ее основе проектную документацию. В соответствии с Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, являющимся приложением № 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 № 579  вещества - азота диоксид, сера диоксид, (сернистый ангидрид), углерод оксид являются вредными (загрязняющими) веществами, подлежащими государственному учету и нормированию, поэтому, заключает Министерство, право выброса указанных выше веществ возникает у природопользователя после получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По мнению Министерства, состав деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента нарушения экологических требований, т.е. с начала эксплуатации стационарных источников, выбрасывающих вредные и (или) загрязняющие вещества в атмосферный воздух без разрешения вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде превышения предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе выбрасываемых вредных и (или) загрязняющих веществ при совершении административного правонарушения с формальным составом не доказывается.

Кроме того, Министерство не согласилось с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации природоохранной прокуратурой прокурорской проверки в отношении предпринимателя и недопустимости в качестве доказательства акта отбора проб промышленных выбросов от 19.03.2013 № 029Д.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. и его вину в совершении этого правонарушения.

Представитель природоохранной прокуратуры поддержал правовую позицию Министерства, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суд суда инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Курило А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании плана работы Омской межрайонной природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2013 года, утвержденного 29.12.2012, проведена проверка деятельности ИП Курило А.С.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по ремонту автомобильного транспорта и торговую деятельность в зданиях двух станций технического обслуживания, нежилом строении автокемпинга, нежилом строении автомагазина, гараже и мастерской, принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55АВ 759910 от 10.09.2008, 55АГ 217511 от 05.05.2010, 55АА 098526 от 24.12.2010, 55-АА 735467 от 11.02.2013, 55-АА 73653 от 13.12.2012.

В здании станции технического обслуживания общей площадью 677,5 кв.м. инвентарный номер 119171 литер Б, размещена топочная, в которой смонтированы две горелки, в соответствии с представленной технической документацией, работающие на топливе.

В отопительный сезон 2012-2013 годов отопление вышеуказанного здания осуществлялось от указанного котельного оборудования, работающего на отработанных маслах, которые образуются после ремонта автотранспорта, и дизельном топливе.

19.03.2013 сотрудниками филиала по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в присутствии представителя предпринимателя заместителя руководителя по общим вопросам Косик М.А. был проведен отбор проб промышленных выбросов от данного котельного оборудования (акт от 19.03.2013 № 029Д).

В соответствии с протоколом анализа промышленных выбросов № 044-Д от 22.03.2013 котельное оборудование является источником выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - азота диоксид (азот IV), оксид азота, сера диоксид, (сернистый ангидрид), углерод оксид, взвешенных частиц.

По данному факту постановлением от 10.04.2013 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением Министерства от 18.04.2013 № 1/72-ПР ИП Курило А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 4 100 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013 и оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину осуществление выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котельного оборудования, размещенного в здании станции технического обслуживания общей площадью 677,5 кв.м. инвентарный номер 119171 литер Б, принадлежащего на праве собственности ИП . ИП Курило А.С., без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным постановления № 1/72-ПР от 18.04.2013 руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010, и исходил из того, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, а поскольку административным органом не было установлено превышение количества (или) концентрации выброса веществ в атмосферный воздух установленным нормам, то в действиях предпринимателя не усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не разделяет такую позицию суда первой инстанции, поскольку из процитированных Арбитражным судом Омской области в обжалуемом решении норм Закона N 96-ФЗ и Закона № 7-ФЗ не следует бесспорный вывод о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные