Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-4654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормативы.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не закреплено.

Такое понятие приведено в статье 1 Закона № 96-ФЗ, согласно которой под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Вместе с тем из вышеприведенных определений и понятий, закрепленных в Законе № 7 -ФЗ и Законе № 96 –ФЗ не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона № 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 96-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Согласно пунктам 6, 7, 8 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

В рассматриваемом случае, факт эксплуатации предпринимателем котельного оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013, постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2013 № 1/72-ПР, объяснениями представителей предпринимателя Косик М.А. и Шараповой Е.Г. данными прокурору, протоколом анализа промышленных выбросов от 22.03.2013 № 044-Л.

Актом отбора проб промышленных выбросов от 19.03.2013 № 029Д, протоколом анализа промышленных выбросов от 22.03.2013 № 044-Л установлено, что котельное оборудование, принадлежащее предпринимателю, является источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - азота диоксид (азот IV), оксид азота, сера диоксид, (сернистый ангидрид), углерод оксид, взвешенных частиц.

Отбор проб от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялся специалистами ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

По результатам лабораторного анализа и технических измерений, проведенных ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», установлено, что в результате эксплуатации котельной, в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества:

- оксид азота - (концентрация – 52,31 мг/м3, величина выброса - 0,001836 г/сек);

- диоксид серы - (концентрация 503,99 мг/м3, величина выброса - 0,017668 г/сек);

- оксид углерода - (концентрация - 41,88 мг/м3, величина выброса - 0,001426 г/сек);

- диоксид азота - (концентрация – 321,89 мг/м3, величина выброса - 0,0011298 г/сек).

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» выбрасываемые котельным оборудованием вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

 Таким образом, учитывая, что котельное оборудование является источником вредных выбросов, следовательно, предприниматель как собственник данного оборудования, и субъект, осуществляющий его эксплуатацию, обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предпринимателем не получено.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства эксплуатации предпринимателем котельного оборудования, в результате которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, материалы дела не содержат, и не были представлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств того, что предпринимателем изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Как следует обжалуемого решения, судом первой инстанции было установлено, что лицами, участвующими в деле, были представлены 2 акта от 19.03.2013 № 029Д, содержание которых различно. В акте, представленном административным органом, указано, что пробы отбирались на объекте ИП Курило А.С., а в акте, представленном заявителем – Курилотрансавто. При этом ни один из актов не содержит адреса объекта, на котором осуществлялся отбор проб.

В этой связи суд первой инстанции признал недопустимым доказательством акт отбора проб № 029Д от 19.03.2013 по мотиву невозможности из его содержания установить, по какому адресу, в какой организации был осуществлен отбор проб воздуха.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, неуказание в акте акта отбора проб № 029Д от 19.03.2013 адреса объекта, на котором осуществлялся отбор проб, при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно соотнести объект отбора проб с проводимой в отношении предпринимателя проверкой, не влечет признание это доказательства недопустимым.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2013 (т.1 ст. 143) свидетель Фсдоренко С.А. показал, что акт отбора проб промышленных выбросов был составлен в присутствии представителя предпринимателя. Представитель указал на наименование организации «Курилотрансавто». После того как узнали, что акт был составлен в отношении иного лица, был составлен иной новый акт. Старый акт был не дописан, 'так как он был составлен неверно. Свидетель Ланг Л.Н. пояснила, что протокол не оформляла, но два протокола были составлены в связи с неверным указанием наименования проверяемой организации. Проверка была проведена в присутствии представителя прокуратуры и Министерства. Пробы брали с работающего котла, в присутствии представителя предпринимателя.

Таким образом, акт отбора проб от 19.03.2013 № 029д являлся доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащей организации Омской