Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-4601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документацию, произошел пожар.

Принимая во внимание социальную значимость деятельности, для осуществления которой используется истребуемая истцом документация, наступление отопительного сезона, а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, поскольку правовая неопределенность в данном вопросе может привести к возникновению значительного ущерба для истца и неблагоприятных последствий для жителей спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции посчитал возможным обратить решение суда от 24.07.2013 по делу №А70-4601/2013 к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им условий договоров управления, в том числе обеспечения ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» безопасного проживания граждан и непричинения ущерба как имуществу жильцов, так и общему имуществу данных многоквартирных жилых домов, отклонены как необоснованные.

В материалах дела имеется справка от 30.07.2013 № 3972-2-17-13 по факту пожара, произошедшего 29.07.2013 по адресу: ул. Монтажников, д. 17, кв. 66.

То обстоятельство, что пожар произошел в квартире, как ошибочно полагает ответчик, не исключает оценку факта пожара как свидетельствующего об угрозе безопасности жильцов и общему имуществу жилого дома.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Согласно пункту 3.10 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» пожар в помещении: процесс диффузионного горения твердых, жидких и газообразных горючих веществ, находящихся в помещении, вызывающий прогрев строительных конструкций и технологического оборудования с возможной потерей ими несущей способности.

Таким образом, пожар в отдельно взятом помещении нельзя рассматривать в отдельности от всего имущества многоквартирного жилого дома.

 Тем более, что согласно заключению специалиста о непосредственной (технической) причине пожара от 26.08.2013 возникновение пожара в квартире при возникшем аварийном режиме работы электротока указывает, что автоматы защиты от перегрузки не сработали. Учитывая, что автоматы защиты находятся за пределами квартиры в этажном щите, что относится к общему имуществу дома, при своевременном осмотре электрооборудования мест общего пользования (в данном случае электрощитка), неисправность либо иная причина выхода из строя автомата защиты, могла быть обнаружена своевременно, что предотвратило бы пожар в квартире и последующий ущерб (т. 7 л.д. 92). 

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения многоквартирные жилые дома были подготовлены к отопительному сезону, что подтверждается паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2013-2014 годов, актами готовности системы отопления, узла управления, актами на промывку систем отопления и актами гидравлических испытаний системы отопления, подписанных ресурсоснабжающей организацией ТТС ОАО «УТСК», не принимаются во внимание. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, проверке законности обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он на законных основаниях осуществляет полномочия управляющей компании спорных домов, касаются существа заявленного в настоящем деле иска и не входят в пределы исследования суда, рассматривающего заявление об обращения решения к немедленному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, возражающий против обращения решения к немедленному исполнению, должен, со своей стороны, доказать наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления истца. Речь идет не только об опровержении доводов заявителя, но и представлении доказательств возникновения для ответчика неблагоприятных последствий вследствие удовлетворения такого заявления истца.

Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Заявленные к немедленному исполнению требования носят неимущественный характер, а от своевременного удовлетворения ответчиком зависит обеспечение истцом нормальных условий жизнедеятельности жильцов, проживающих в спорных жилых домах. Наличие спора между сторонами не должно влечь неблагоприятных последствий для третьих лиц, создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу № А70-4601/2013 об обращении решения к немедленному исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении решения к немедленному исполнению не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу № А70-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих