Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                       Дело № А75-3393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9400/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и (регистрационный номер 08АП-9398/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3393/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 06-79/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл - Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) (далее – заинтересованное лицо, Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.04.2013 № 06-79/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3393/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Служба не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение суда первой инстанции обществом также принесена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.02.2013 Службой получено сообщение общества об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости, произошедшего в результате разгерметизации нефтепровода ДНС-4-3У-8. Оператором выполнения работ по эксплуатации Восточно-Толумского месторождения является ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл - Западная Сибирь».

22.02.2013 в ходе проведения обследования места аварийного разлива установлено: справа от моста через реку Сафроновка (по ходу следования от в/п Усть - Тетерево к в/п Восточный Толум) произошла разгерметизация нефтепровода, введенного в эксплуатацию в 2012 году, с попаданием нефтесодержащей жидкости в водный объект (р. Сафроновка) координаты №60 32874 Е 065 20 481). Место разгерметизации нефтепровода находится на небольшой возвышенности по отношению к реке, поэтому часть нефтесодержащей жидкости из трубопровода стекла и попала в реку Сафроновка на расстоянии 10-15 метрах от моста и далее по течению реки. На водной поверхности реки, свободной от ледового покрова наблюдаются радужные разводы. В воздухе ощущается специфический запах, характерный для подтоварной пластовой минерализованной воды.

По данному факту определением от 25.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 25.02.2013 истребована информация от общества, в том числе: акт технического расследования причин и последствий некатегорийного отказа на нефтепроводе ДНС-4 –ЗУ-8 ЦДНГ-3 в районе реки Сафроновка (координаты №60 32874 Е 065 20 481), мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа, схема нарушенных земель в результате разгерметизации трубопровода с указанием границ земель промышленности, лесных земель, земель водного фонда (река).

В результате анализа представленных документов установлено, что загрязнение земельного участка, расположенного в районе р. Сафроновка Толумском лицензионном участке ЦДНГ-3, кв. 220 выд. 25, 434 Урайского урочища, Урайского участкового лесничества, ТО - Урайское лесничество, произошло в результате некатегорийного отказа нефтепровода ЗУ8-ДНС-4 (т.вр. ЗУ-25 - ДНС 4) ЦДНГ № 3 Толумский л.у. ТПП Урайнефтегаз» принадлежащего ООО «Лукойл - Западная Сибирь». Общество предпринимало действия по локализации места инцидента и откачке свободной нефти.

Согласно схеме расположения нарушенных и загрязненных земель в районе р. Сафроновка на нефтепроводе ЗУ-8 ДНС-4 (т.вр. ЗУ-25) площадь нарушенных земель составляет 1965,7 кв.м.

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 № 06-79/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.04.2013 вынесено постановление №06-79/2013 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Лукойл-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о недоказанности административным органом вины общества в допущенном разливе нефтепродуктов. При этом, суд указал, что трубопровод, на котором произошел отказ, был введен в эксплуатацию в июле 2012 года, проведены все необходимые испытания, осуществлялся входной контроль используемых материалов, однако причиной аварии является заводской брак отвода, что подтверждается актом технического расследования  причины и последствий некатегорийного отказа и заключением по результатам комплексного обследования аварийного отвода

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное решение. По убеждению заинтересованного лица, общество не доказало отсутствие вины, так как материалами дела не подтверждается факт порыва трубы по причине заводского брака. В том числе податель жалобы указывает, что представленные заявителем документы: акт технического расследования причины и последствий некатегорийного отказа от 20.02.2013 и заключение ОАО «Башнефтегеофизика» от 05.08.2013, не подтверждают факта отказа трубопровода по причине заводского брака, так как акт составлен исключительно представителями общества, а экспертные заключения ОАО «Башнефтегеофизика» даны по заказу заявителя. Административный орган считает неправомерным вывод суда о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого правонарушения.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором возразило на доводы административного органа, пояснив, что указанные выше документы подтверждают отсутствие вины в разливе нефтепродуктов, а также, что данные документы не были оспорены заинтересованным лицом, иных заключений не представлено.

В апелляционной жалобе заявителя изложены доводы о несогласии с описательной частью судебного решения, касающейся выводов суда о принадлежности земельного участка, на котором произошел разлив, к лесному участку, а также в части площади этого участка. Общество указывает, что спорный участок относится к землям промышленности и площадь загрязнения составляет 275 кв.м. а не 1965,7 кв.м., как это посчитал суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 16.09.2013, которым оспариваемые обществом выводы суда исключены путем исправления описки.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем производство по апелляционной жалобы заявителя прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы заинтересованного лица проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество -вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов.

Как следует из материалов дела, в результате порыва трубопровода был загрязнен нефтесодержащей жидкостью участок земель. Как посчитал административный орган, земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В части