Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении обстоятельствами (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к административной ответственности по указанной выше статье.

В оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не исследован, вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что трубопровод, на котором произошел отказ, был введен в эксплуатацию в июле 2012 года, на нем были проведены все необходимые испытания, в том числе входной контроль используемых материалов. Согласно акту технического расследования причины и последствий некатегорийного отказа нефтепровода (т.1 л.д. 39) причиной аварии явился предположительно заводской брак отвода.

Из заключения по результатам комплексного обследования аварийного отвода (т.2 л.д. 96-124) следует, что химический состав представленного на исследование отвода соответствует прилагаемой изготовителем документации. Отвод выполнен согласно сертификату 922/11 от 04.04.2011 с защитным антикоррозионным покрытием. Имеющийся дефект характеризуется как скрытый заводской брак, обнаружить который при входном контроле не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной порыва трубопровода и разлива нефтесодержащей жидкости явился заводской брак, который не мог быть установлен обществом по объективным причинам.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы (акт технического обследования и заключения по результатам комплексного обследования) не могут служить доказательством по делу, обоснованные отсутствием объективности (акт технического обследования составлен представителями общества, заключения по результатам комплексного обследования даны экспертной организацией по заказу общества), подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях. С учетом того, что сам административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении никоим образом не исследовал вопросы субъективной стороны вменяемого правонарушения, а заявитель представил доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях вины, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности спорного постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» прекратить.

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3393/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов