Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-8601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и среднего предпринимательства (Ксп) применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют следующим условиям: средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает двести пятьдесят человек включительно. Средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех работников организации, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений организации; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1 000 млн. руб.; не являются: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, нерезидентами Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, ЗАО «НПТБО» не представлено.

Справка общества от 29.11.2012 № 96 (том 2 л. 29), что численность работников организации с 01.01.2010 не превышала 10 человек, достаточным доказательством в подтверждение доводов ЗАО «НПТБО» не является. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ЗАО «НПТБО» является организацией ЖКХ, поскольку осуществляет деятельность по утилизации ТБО на спорном земельном участке, а следовательно, на основании решения Думы г. Нижневартовска № 591 от 19.12.2005 подлежит освобождению от уплаты арендных платежей.

Пунктом 1.1 решения Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 установлено, что от уплаты арендной платы за землю, в части средств, поступающих в бюджет города Нижневартовска, освобождены организации ЖКХ и городского хозяйства, а также в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения ЖКХ и городского хозяйства.

Вместе с тем, доказательств осуществления деятельности по утилизации (захоронению) ТБО в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общество не представило.

Так, приказом от 15.06.2010 № 747/36-П земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:26 предоставлен ЗАО «НПТБО» под объект «Полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 1.1. договора от 10.07.2010 № 01-010 (том 2 л. 3-5) исполнитель (ЗАО «НПТБО»), являясь организацией, эксплуатирующей Нижневартовский полигон ТБО, принимает на указанном объекте и утилизирует их – осуществляет последующую обработку ТБО 5 класса опасности, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стороны договора № 01-010 определили, что под обработкой отходов они понимают деятельность, связанную с выполнением технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами. Примечание – к обработке относят также разложение отходов – деятельность, связанную с выполнением биохимических, биологических, физико-химических операций над опасными отходами, приводящих к возможности их утилизации.

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.07.2010 № 01-010, суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель (ЗАО «НПТБО») не оказывает услуги именно по утилизации (захоронению) отходов.

Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных арендатором в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 10.07.2010 № 01-010, указано только на принятие ЗАО «НПТБО» отходов ТБО (том 2 л. 8-16).

Иных документов, подтверждающих эксплуатацию обществом объекта, используемого для утилизации (захоронения) ТБО, в материалах дела не имеется. В спорный период тарифы на услуги утилизации (захоронения) ТБО для ЗАО «НПТБО» ни уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, ни уполномоченным органом местного самоуправления не утверждались.

Таким образом, обществом не представлено надлежащих доказательств освобождения о внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Указание в решении Думы муниципального образования г. Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 на возможность предоставления такой льготы не предполагает ее предоставления без предварительного согласования с арендодателем.

При заключении спорного договора № 202-АЗ вопрос о предоставлении льготы по внесению арендных платежей сторонами не рассматривался.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2013 года по делу № А75-8601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева