Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-6499/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                Дело №   А70-6499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7287/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-6499/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ИНН 7204151152, ОГРН 1107232005022) к    Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281), при участии в качестве третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 7204103945, ОГРН 1067203361830), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 267/11 от 25.07.2011 в размере 777 936 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» – не явился, извещено; 

от Администрации Тюменского муниципального района – не явился, извещена; 

от муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 267/11 от 25.07.2011 в размере 777 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-6499/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Инженерные Сети» в доход федерального бюджета взыскано 18 558 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18.06.2013. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано. При этом истец был лишен права ознакомиться с экспертным заключением по делу, о чем подал в суд заявление от 17.06.2013.

Администрация Тюменского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 объявлялся перерыв до 14.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в карточке дела № А70-6499/2012 в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Инженерные Сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 267/11 на выполнение СМР по объекту: «Ремонт водопровода в п. Московский, Тюменского муниципального района», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопровода в п. Московский, Тюменского муниципального района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика (том 1 л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик обязуется передать функции технического надзора и строительного контроля иной специализированной организации, именуемой в дальнейшем «Технический заказчик», о чем заключить с последней договор (контракт) на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в срок: не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта.

В пункте 3.1 контракта согласована цена контракта – 1 261 129,77 руб.

10.08.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) заключен муниципальный контракт № 314/11, по условиям которого муниципальный заказчик поручает техническому заказчику осуществление функций строительного контроля и технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем ЖКХ и приведению их в технически исправное состояние на 2011 год (том 1 л.д. 95-98).

17.08.2011 истцом получено разрешение на выполнение земляных работ № 4 (том 1 л.д. 34).

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2011 на сумму 1 261 129,72 руб., соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 46-49).

В письме № 962 от 24.11.2011 МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» сообщило, что не может рассмотреть и принять документацию по объекту: акт о приемке выполненных работ, так как не собран полный пакет документов для освидетельствования предъявленных истцом выполненных работ (том 1 л.д. 44).

07.02.2012 истец передал третьему лицу выполнение по контракту: акты выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату, счет-фактуру, локальный сметный расчет стоимости работ (том 1 л.д. 45).

10.02.2012 третьим лицом составлен акт № 2 контрольного осмотра строительной площадки по МК 267/11 от 25.07.2011 подрядной организацией ООО «Инженерные Сети», в котором отражено, что подрядчик прекратил производство работ 18.11.2011, не исполнив муниципальный контракт. Комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и МУП «Служба заказчика Тюменского района» осмотрела выполненные работы, выявила нарушения технологии выполнения работ и соответствия техническому заданию (том 1 л.д. 53-57).

В акте отражено не предоставление подрядчиком сметы, исполнительно-технической документации, исполнительной съемки построенных сетей, актов скрытых работ, протоколов бурения.

Комиссией установлено частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 777 396 руб., которые не приняты в связи с наличием многочисленных замечаний, отраженных в акте.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2012, в которой потребовал произвести оплату работ по контракту (том 1 л.д. 58-60).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный заказчик обращался в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения им требований по качеству работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-65/2012 исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 267/11 от 25.07.2011, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «Инженерные Сети», расторгнут. С ООО «Инженерные Сети» в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 249 703,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 108-116).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 103-107).

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ муниципальный контракт № 267/11 от 25.07.2011 расторгнут с 29.06.2012.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ и расторжение контракта не освобождает муниципального заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2011 № 1 и справка формы КС-3 от 17.11.2011 № 1 на сумму 1 261 129 руб. 72 коп. Администрацией Тюменского муниципального района не подписаны.

Отказ от подписания акта приемки работ Администрация мотивирует тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Акт и справка форм КС-2, КС-3 на сумму 1 261 129,72 руб. переданы истцом третьему лицу 07.02.2012 сопроводительным письмом № 94 от 17.11.2011 (том 1 л.д. 45).

МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» письмом № 962 от 24.11.2011 сообщало истцу, что не может рассмотреть и принять документацию по объекту: акт о приемке выполненных работ, так как не собран полный пакет документов для освидетельствования предъявленных истцом выполненных работ (том 1 л.д. 44).

10.02.2012 третьим лицом составлен акт № 2 контрольного осмотра строительной площадки по МК 267/11 от 25.07.2011 подрядной организацией ООО «Инженерные Сети», в котором отражено, что подрядчик прекратил производство работ 18.11.2011, не исполнив муниципальный контракт, комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и МУП «Служба заказчика Тюменского района» осмотрела выполненные работы, выявила нарушения технологии выполнения работ и соответствия техническому заданию (том 1 л.д. 53-57).

В данном акте отражены замечания, связанные с невыполнением части работ,