Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

 Дело № А46-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2013) Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-6713/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича к судебным приставам – исполнителям Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Захарову Д.Н., Калите Е.С. об оспаривании бездействий, постановления,

при участии в деле третьего лица Останского Павла Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Максимова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Захарова Д.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Калиты Е.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Останского Павла Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Максимов Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, Максимов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству Останского Павла Александровича (далее – должник, Останский П.А.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова Дмитрия Нодаровича (далее – судебный пристав – исполнитель Захаров Д.Н.), выразившегося в непривлечении к административной ответственности должника Останского П.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованного актом описи и ареста от 01.09.2009 к 10-00 часам 11.06.2009 к Черлакскому отделу УФССП России по Омской области по адресу: р.п.Черлак, ул.Мельникова, д.76.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 указанное заявление Максимова Д.В. принято к производству, делу присвоен № А46-6713/2013.

Максимов Д.В. обратился с Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калиты Елены Станиславовны (далее – судебный пристав – исполнитель Калита Е.С.) от 02.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 17.14 КоАП РФ Останского П.А.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 указанное заявление Максимова Д.В. принято к производству, делу присвоен № А46-7943/2013. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Останский П.А.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 по делу № А46-7943/2013 по ходатайству Максимова Д.В. дела № А46-6713/2013 и № А46-7943/2013 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А46-6713/2013.

В ходе судебного разбирательства Максимов Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные к судебным приставам – исполнителям Захарову Д.Н. и Калите Е.С. требования и просил суд:

 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЗахароваД.Н., выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника Останского П.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. от 08.06.2010 о предоставлении автомобиля ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованного актом описи и ареста от 01.09.2009 к 10-00 часам 11.06.2009 к Черлакскому отделу УФССП России по Омской области по адресу: р.п.Черлак, ул.Мельникова,д.76;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захарова Д.З., выразившееся в не предупреждении должника Останского П.А. об административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. от 08.06.2010 о предоставлении автомобиля ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованного актом описи и ареста от 01.09.2009 к 10-00 часам 11.06.2009 к Черлакскому отделу УФССП России по Омской области по адресу: р.п.Черлак, ул.Мельникова,д.76;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Калиты Е.С. о привлечении к административной ответственности должника Останского П.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за то, что должник Останский П.А. нарушил запрет, воспользовался арестованным имуществом – автомобилем ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованного актом описи и ареста от 01.09.2009 и оставленным ему на ответственное хранение;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калиты Е.С. от 02.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 17.14 КоАП РФ должника Останского П.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-6713/2013 в удовлетворении заявленных Максимовым Д.В. требований отказано в полном объеме.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение мотивировано отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействиями судебных приставов – исполнителей Захарова Д.Н. и Калиты Е.С. и постановлением от 02.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника Останского П.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимов Д.В. выразил несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов – исполнителей и постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не нарушают его прав и законных интересов.

По мнению подателя жалобы, любые решения, действия (бездействия) судебных приставов –исполнителей затрагивают права Максимова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству, не получившего надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Максимов Д.В., судебные приставы - исполнители Захаров Д.Н., Калита Е.С., Останский П.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.02.2009 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21002/2008 на принудительное взыскание с Останского П.А. 159 991 руб. 67 коп. долга и 4 699 руб. 83 коп. государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Максимова            Д.В.     (прекратил     деятельность  в          качестве

предпринимателя с 09.07.2010) был выдан исполнительный лист № 038168.

На основании исполнительного листа от 02.02.2009 № 038168 судебным приставом-исполнителем Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области постановлением от 24.02.2009 было возбуждено исполнительное производство № 1417/09/38/55.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Захаровым П.Н. 01.09.2019 был наложен арест на личное имущество должника - автомобиль ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ в форме объявления запрета распоряжаться данным имуществом и установлен режим ответственного хранения арестованного имущества у должника без права пользования этим имуществом, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 01.09.2010.

08.06.2010 судебным приставом – исполнителем Захаровым П.Н. в адрес должника было направлено требование от 08.06.2010, согласно которому Останскому П.А. предписано представить автомобиль ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованного актом описи и ареста от 01.09.2009 к 10-00 часам 11.06.2009 к Черлакскому отделу УФССП России по Омской области по адресу: р.п.Черлак, ул.Мельникова,д.76.

Указанное требования было получено Останским П.А. 08.06.2010, но исполнено должником не было.

Максимов Д.В. считает, что неисполнение данного требования обусловлено тем, что судебный пристав – исполнитель Захаров П.Н. не предупредил Останского П.А. об административной ответственности, а поскольку требование от 08.06.2010 должником исполнено не было, то имеются основания для его привлечения к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Полагая, что судебным приставом – исполнителем Захаровым П.Н. допущены незаконные бездействия, выразившиеся в непредупреждении должника об административной ответственности и непривлечении его к административной ответственности за неисполнение требования от 08.06.2010, Максимов Д.В. обратился в суд с указанными выше требованиями, предъявленными к судебному приставу – исполнителю Захарову П.Н.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 1417/09/38/55 судебным приставом – исполнителем Калитой Е.С. было принято постановление от 02.03.2011 о привлечении Останского П.А. к административной ответственности на основании статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. Согласно постановлению от 02.03.2011 Останский П.А. воспользовался арестованным имуществом 05.12.2010 и по пути следования г. Омск – р.п. Черлак при выезде за пределы г. Омска было совершено ДТП, арестованному имуществу был причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении передней части кузова.

Максимов Д.В. полагая, что привлечение к административной ответственности Останского П.А. препятствует привлечению должника к уголовной ответственности, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, предъявленным к судебному приставу – исполнителю Калите Е.С.

22.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).