Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Материалами дела подтверждается, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.Н. на основании полученной информации об имуществе должника был наложен арест на личное имущество должника - автомобиль ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ в форме объявления запрета распоряжаться данным имуществом и установлен режим ответственного хранения арестованного имущества у должника без права пользования этим имуществом, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 01.09.2009.

Должнику 08.06.2010 было вручено требование от 08.06.2010, согласно которому Останскому П.А. предписано представить автомобиль ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованный актом описи и ареста от 01.09.2009 к 10-00 часам 11.06.2009 к Черлакскому отделу УФССП России по Омской области по адресу: р.п.Черлак, ул.Мельникова,д.76.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Захаровым Д.Н. были приняты допустимые законом, необходимые меры для выполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

В рассматриваемом случае Максимов Д.В. считает незаконным бездействием то, что судебный пристав-исполнитель Захаров Д.Н. не предупредил должника об административной ответственности за неисполнение требования от 08.06.2010 и не привлек должника к административной ответственности за неисполнение требования от 08.06.2010.

Между тем, требование судебного – пристава – исполнителя Захарова Д.Н. от 08.06.2010 содержит предупреждение следующего содержания: «Предупреждаю Вас, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава – исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статьям 17.8, 17.14, 17.15 или 19.7 КоАП РФ».

Указанное требование было получено лично Останским П.А., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 20).

При этом отсутствие в требовании подписи Останского П.А. именно под указанным выше предупреждением, не свидетельствует о том, что Останский П.А. не был информирован о последствиях неисполнения требования. Такое вручение требования должнику не может быть расценено в качестве незаконного бездействия, выразившегося в несовершении судебным приставом – исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Не может быть признано незаконным и бездействие Захарова Д.Н., выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности, равно как и направление представления в органы для привлечения к уголовной ответственности - это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, в данных действиях он самостоятелен и не зависит от мнения стороны исполнительного производства.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

По аналогичному основанию не могут быть удовлетворены требования Максимова Д.В., предъявленные к судебному приставу – исполнителю Калите Е.С., которая приняла решение о привлечении к административной ответственности должника Останского П.А. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за то, что должник Останский П.А. нарушил запрет, воспользовался арестованным имуществом – автомобилем ВАЗ 2109 г/н О 134 АТ, арестованным актом описи и ареста от 01.09.2009 и оставленным ему на ответственное хранение, и вынесла постановление от 02.03.2011 о привлечении Останского П.А. к административной ответственности по части 1 статье 17.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, действия Останского П.А., который, несмотря на наложенный судебным приставом запрет, 05.12.2011 воспользовался арестованным имуществом - автомобилем и по пути следования г. Омск – р.п. Черлак при выезде за пределы г. Омска совершил ДТП, в результате которого арестованному имуществу был причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении передней части кузова, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более того, вопросы привлечения должника к ответственности не могут затрагивать интересы заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности и влиять на его финансовое положение, в случае не привлечения должника к ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Максимова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-6713/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер