Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

      Дело № А46-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-6681/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ОГРН 1025500741760, ИНН 5503041362)

о признании незаконным и отмене постановления № 519/520/521 о назначении административного наказания, вынесенного 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым Виктором Павловичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Яковлев Артем Юрьевич по доверенности № 95 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» - Сердюкова Виктория Анатольевна по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия по 31.05.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – заявитель, Учреждение, БУЗОО «ГКБ № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 519/520/521, вынесенного 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым Виктором Павловичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-6681/2013 заявление Учреждения удовлетворено со ссылкой на отсутствие у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, а также недоказанность административным органом наличия вины в действиях Учреждения.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальный отдел указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения и наличие вины Учреждения в его совершении подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 11» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 322 от 26.03.2013 15.05.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Яковлевым А.Ю. проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. Нахимова, 55.

  В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение ч.1. ст.6, ст.89. ст. 151 №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: п.п. 4.2.1. 4.2.6, 4.2.7. 4.3.2. 4.3.3. 4.3.4. 5.2.7, 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.п. 4.18. 4.25. 5.1.6 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.8.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.1.1. п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, п. 7.2.8 СПЗО. 13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*: п. 34 ППР «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»,

- не выполнены двери переходов из блоков А.Б.В противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (фактически выполнены деревянными);

- на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В.В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы);

- на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В.В1), стационара (литера Б);

- выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационным, не предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания стационара (литера В, В1, Б) поликлиники;

- коридоры в здании стационара (литера В, В1, Б) длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (предел огнестойкости не менее ЕI 30), с заполнением проёмов 3-го типа (предел огнестойкости не менее EI 15);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (выход непосредственно наружу из помещений аптеки, из зала ритуальных услуг, из стоматологии);

- в подвальном этаже перед подъёмниками не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (подвальный этаж аптеки);

- в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см. в (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В, В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии);

- ширина эвакуационных выходов менее 1.2 м. (фактически ширина 0.77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0.87 м. и 0.8 м.), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже – 0.76 м. (литера В, В1);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (фактически 1.9 м. у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1.8 м. в месте перехода из здания стационара (литера Б);

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, из коридоров подвального этажа без естественно освещения, в здании стационара (литера В, В 1);

- не оборудованы переходы между блоками А, Б, В системой внутреннего противопожарного водопровода;

- двери лифтовых холлов выполнены не противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не являются глухими или с армированным стеклом (высота здания стационара (литера В, В 1) фактически 16,10 м.);

- ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений, а также подъёмников в пищеблоке и аптеке не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа и перекрытиям 3 типа (EI 45 -для перегородок. REI 45 - для перекрытий);

- в каждом отсеке подвального этажа не предусмотрены окна шириной 0.75 м. и высотой 1.5м. либо люки шириной не менее 0.6 м. и высотой не менее 0.8 м.;

- в чердаке вдоль всего здания не предусмотрен проход высотой не менее 1.6 м. шириной не менее 1.2 м.;

- лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и 1 этажом не ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур - шлюза (в аптеке);

- не выполнен выход из подвального этажа здания стационара (литера Б) непосредственно наружу;

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения.

 По факту выявленных нарушений государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору 15.05.2013 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2013 административным органом также вынесено представление № 519/520/521 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

  Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Учреждения, заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П. вынесено постановление от 30.05.2013 № 519/520/521 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

   Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

  09.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

 МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для проведения данной внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения предписания № 516/1/1-26 от 01.06.2012, выданного по  результатам проведенной в отношении Учреждения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

          Нарушения, которые были выявлены в ходе данной проверки, аналогичны