Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 519/520/521 пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении, поскольку БУЗОО «ГКБ № 11» неоднократно направлялись письма в Министерство здравоохранения Омской области о необходимости выделения денежных средств, для проведения ремонтных работ и устранении нарушений пожарной безопасности (последние от 23.01.2013 № 176).

Суд апелляционной инстанции не разделяет вышеприведенную позицию суда первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что многочисленные письма, на которые ссылается Учреждение в целях выделения необходимых денежных средств, не свидетельствует о том, что заявителем были своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

 Как усматривается из материалов дела, нарушения пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте проверки от 15.05.2013 № 322 и протоколах об административных правонарушениях от 15.05.2013, были выявлены в ходе внеплановой проверке в период с 21.05.2012 по 01.06.2012.

При этом в материалах дела имеется письмо БУЗОО «ГКБ № 11» № 176 от 23.01.2003, направленное в адрес Министерства здравоохранения Омской области в ответ на его требование предоставить информацию о наличии у Учреждения предписаний прокуратуры и иных надзорных органов требующих обязательного исполнения в 2013 году, с указанием перечня мероприятий и объема необходимых финансовых средств (т.1 л.д. 76).

Таким образом, в переписке, на которую ссылается заявитель, БУЗОО «ГКБ № 11» не вялятся инициатором выделения целевых субсидий из областного бюджета, и материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение непосредственно обращалось в уполномоченные органы с просьбой рассмотреть вопрос финансирования с целью устранить выявленные в 2012 году нарушения требований пожарной безопасности.

   Действительно, в рассматриваемом случае, к административной ответственности привлечено Учреждение особенностью которого является финансирование его собственником (статья 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», между тем, само по себе названное обстоятельство является недостаточным для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его БУЗОО «ГКБ № 11», его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что БУЗОО «ГКБ № 11» было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления от 30.05.2013 № 519/520/521 и его отмене отсутствуют.

  Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-6681/2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-6681/2013 отменить.

          Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

          В удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» требований о признании незаконным и отмене постановления № 519/520/521 о назначении административного наказания, вынесенного 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым Виктором Павловичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер