Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                            Дело №   А75-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2013) общества с ограниченной ответственностью «НГПИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013 по делу №  А75-608/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НГПИ» (ОГРН 1065406159774, ИНН 5406365890) к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о признании части контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГПИ» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» - представитель не явился,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «НГПИ» (далее – ООО «НГПИ») 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – МКУ «УКСиЖКК НР») о признании недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ части муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 № 637/1 116-04, а именно: полностью пункта 4.4 и пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 контракта, подпункта 18.2 технического задания к нему в части возложения на истца обязательства организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, внесения платы за проведение государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-608/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «НГПИ» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НГПИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. Проектировщик не наделен полномочиями самостоятельно от своего имени в интересах технического заказчика обращаться с заявлением о проведении экспертизы и не несет обязанности по её оплате. Доверенность № 12 от 18.08.2011 не соответствует действующему законодательству. Представленная ответчиком в материалы дела смета в состав аукционной документации не входила, неотъемлемой частью муниципального контракта не является. Судом не исследован вопрос о квалификации правоотношений сторон по третьему этапу, являются ли они возникшими из договора оказания услуг или поручения.

Апелляционная жалоба ООО «НГПИ» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от  31.05.2013.

Не соглашаясь с доводами ООО «НГПИ», ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, указал, что возложение на истца обязанности по поручению ответчика на основании доверенности направить проектную документацию на государственную экспертизу не противоречит действующему законодательству. Доверенность № 12 от 18.08.2011 выдана в соответствии с требованиями закона и условиями муниципального контракта. Имеющиеся в материалах дела сметы обосновывают начальную (максимальную) цену контракта, включающую в себя стоимость всех этапов выполнения работ по контракту. Цена муниципального контракта определена с учетом наименьшего ценового предложения, сделанного истцом. При этом в контракте (приложении №3) предусмотрено проведение экспертизы как самостоятельного этапа работ, имеющего определенную цену.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А75-4558/2012 по иску МКУ «УКСиЖКК НР» к ООО «НГПИ» о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 № 637/1 116-04 в натуре и взыскании 1613206 руб. 85 коп., в том числе: 1559483 руб. 51 коп. договорной неустойки, 53723 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2013 по делу №А75-4558/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2013 производство по делу №А75-608/2013 по апелляционной жалобе ООО «НГПИ» возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление; судебное заседание назначено на 17.10.2013.

Представитель МКУ «УКСиЖКК НР», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.10.2013, не явился. До начала судебного заседания от МКУ «УКСиЖКК НР» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По ходатайству представителей истца, заявленному в судебном заседании 17.10.2013, рассмотрение настоящего дела было отложено (на 14.11.2013 в 16час.00мин.) до рассмотрения судом первой инстанции по существу дела №А75-4558/2012, в рамках которого стороны принимают меры к мирному урегулированию спора.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не явились.

В письменном ходатайстве от 30.10.2013 МКУ «УКСиЖКК НР» сообщило, что в рамках дела №А75-4558/2012 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие своего представителя и оставить решение суда первой инстанции по делу №А75-608/2013 без изменения. К названному ходатайству МКУ «УКСиЖКК НР» приложило копию мирового соглашения по делу № А75-4558/2012, копию соглашения от 29.10.2013 о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 № 637/1 116-04, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 между заказчиком - Нефтеюганским районным муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (прежнее наименование истца) и подрядчиком – ООО «НГПИ» заключен муниципальный контракт № 637/1 116-04 (л.д. 35 – 41 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту «Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона г.п. Пойковский Нефтеюганского района», а также произвести все необходимые согласования разработанной проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах, произвести финансовую оценку стоимости строительства в соответствии с пунктом 18 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 18 задания на проектирование (л.д. 43 – 46 т.1) проектная организация, выигравшая конкурс, согласовывает проектные решения с эксплуатирующей организацией - ОАО «Пойковские электрические сети», с Энергонадзором, с Комитетом архитектуры и градостроительства района, с администрацией г.п. Пойковский и заказчиком, а также самостоятельно оплачивает и проводит государственную экспертизу рабочего проекта, экспертизу финансовой оценки строительства объекта (т.е. ценовую экспертизу).

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик передает заказчику результаты инженерно-геологических изысканий, рабочий проект (далее - документация) в объеме, предусмотренном заданием на проектирования и заданием на производство инженерно-геологических изысканий (далее - техническое задание), а также результаты согласований проектной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах и экспертное заключение о стоимости строительства.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническим условиями, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.3); передать заказчику в установленные контрактом сроки документацию в составе, определенном техническим заданием (пункт 3.4); направить документацию на экспертизу финансовой оценки стоимости строительства и оплатить проведение экспертизы в установленном порядке (пункт 3.6); предоставить по требованию органов экспертизы дополнительную информацию и обеспечивает внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (пункт 3.7); по представлению экспертных органов, по замечаниям надзорных служб, заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков, которым будет поручено выполнение строительных работ на данном объекте, вносить соответствующие изменения и дополнения в документацию (пункт 3.8); при обнаружении заказчиком недостатков или ошибок, выявленных при приемке проектной документации или в процессе производства работ, устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.9).

В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта (22.12.2009), окончание работ - по истечении 7 месяцев со дня заключения контракта. Сроки сдачи отдельных этапов определены сторонами в календарном плане (приложение № 3 к контракту).

В графике выполнения работ по объекту (л.д.47 т.1) предусмотрены следующие этапы работ, срок их исполнения и стоимость:

1 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, 30 дней, 500000 руб.;

2 этап - выполнение проектных работ, 90 дней, 1000000 руб.;

3 этап - согласование и экспертиза, 90 дней, 467611 руб. 25 коп.

Пунктом 10 задания на проектирования также предусмотрены сроки проектирования в 3 этапа: инженерно-геологические изыскания - 1 месяц; проектная и рабочая документация - 3 месяца; проведение государственной экспертизы - 3 месяца.

Цена работ по контракту определена сторонами в сумме 1967611 руб. 25 коп. и является твердой договорной ценой, изменению не подлежит. Указанная цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика, его вознаграждение, а также все налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет в рамках контракта (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным незапрещенным гражданским законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта при достижении величины оплаты равной 80 % цены, указанной в пункте 4.1 контракта, заказчик приостанавливает дальнейшую оплату. Оставшиеся 20 % перечисляются подрядчику после проведения экспертизы с учетом её результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов, в течение 90 банковских дней с момента принятия заказчиком полного комплекта документации.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик при завершении этапа или всей работы, обусловленной контрактом, представляет заказчику комплект документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, результаты согласований и оригинал положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на противоречие закону пункта 4.4 полностью, пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 контракта, подпункта 18.2 задания на проектирование (приложение №2 к контракту) в части возложения на подрядчика обязанности организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, оплатить экспертизу, ООО «НГПИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных пунктов контракта недействительными.

Как полагает ООО «НГПИ», обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика и оспариваемые положения муниципального контракта, приложения № 2 к нему противоречат действующему законодательству (нормам статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктам 2, 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

При повторном рассмотрении дела и проверке законности