Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ, действующей на дату заключения муниципального контракта) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной     документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Из пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта, графика выполнения работ и пункта 18.2 задания на проектирование (приложение к контракту)  следует, что завершающим этапом выполнения работ по контракту считается проведение государственной экспертизы рабочего проекта, а также экспертизы финансовой оценки строительства объекта (т.е. ценовой экспертизы). Проведение согласований и экспертиз является третьим этапом работ по контракту. Условиями контракта обязанность по направлению документации для проведения экспертиз и предоставление дополнительной информации, внесение соответствующих исправлений, изменений и дополнений в документацию (т.е. обеспечение проведения экспертиз с получением положительного заключения) возложена на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных истцом положений действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречат условиях контракта о возложении на подрядчика обязанности по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации, не следует обязанность заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Напротив, возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам права не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в отношениях между юридическими лицами возложение на лицо обязанности совершить определенное действие (выполнить работу, оказать услуг и т.п.) должно сопровождаться получением этим лицом платы или  иного встречного предоставления (пункты 1, 3 статьи 423 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на проведение государственной экспертизы включена в цену муниципального контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7, 4.4 контракта во взаимосвязи с пунктами 10, 18.2 задания на проектирование, графиком выполнения работ по объекту, оплата и проведение государственной экспертизы рабочего проекта, экспертизы финансовой оценки строительства объекта выделено в отдельный этап, определена его самостоятельная стоимость в размере 467 611 руб. 25 коп.

Представленные в дело сметы (л.д.121 – 125 т.2) оценены судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих выделение в цене контракта стоимости проведения экспертизы проектной документации. Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца и доводов ответчика учитывает, что указанные сметы не являются составной частью контракта (приложениями к нему), а использовались ответчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о том, что выделение экспертизы проекта в отдельный этап с определением его стоимости планировалось ещё при размещении муниципального заказа, и впоследствии было реализовано при заключении муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается выдача ответчиком истцу доверенности № 12 от 18.08.2011  (л.д.76 т.3), предусматривающей полномочия истца действовать от имени ответчика в качестве заявителя при обращении в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон, суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца относительно того, что данная доверенность не соответствует положениям статей 182 Гражданского кодекса РФ, статей 48-49 Градостроительного кодекса РФ. Текст доверенности содержит указание на передачу истцу необходимых полномочий для проведения государственной экспертизы проектной документации. При этом ООО «НГПИ» ссылалось на наличие доверенности от заказчика и (или) застройщика при обращении в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» с заявлением о проведении государственной экспертизы (письмо от 26.08.2011 № К-88 на л.д. 77-78 т.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, судебные акты по делу № А03-2502/2012, поскольку обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы мотивирован тем, что обязанность по проведению государственной экспертизы условиями договора была возложена на заказчика, однако, за проведением экспертизы заказчик не обратился.

Из  постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу № А03-2502/2012 следует, что к выводу о противоречии условия контракта об обязанности подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения нормам законодательства суды пришли в связи с тем, что сводная смета не включала в себя расходы на прохождение государственной экспертизы.

В то время как условиями рассматриваемого контракта обязанность по обращению в уполномоченный орган за проведением экспертизы возложена на подрядчика, сторонами согласовано вознаграждение за выполнение данного поручения и сумма этого вознаграждения включена в общую цену контракта, в целях прохождения государственной экспертизы ответчик выдал истцу доверенность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить соответствующее поручение заказчика: от имени заказчика обратиться в экспертное учреждение, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Фактические действия истца при исполнении контракта свидетельствуют о том, что истец признавал наличие на своей стороне такой обязанности. На протяжении 2010-2012 годов истец обращался в экспертные организации с заявлением о проведении государственной экспертизы проектов. При этом истцу отказывалось в принятии проектной документации на экспертизу по причине несоответствия требованиям нормативных актов.

Определяя правовую природу заключенной сторонами сделки и давая оценку действиям сторон по её исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт от 22.12.2009 № 637/1 116-04 является смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ и договора поручения (глава 49 ГК РФ), в рамках которого одна сторона (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось дело №А75-4558/2012 по иску МКУ «УКСиЖКК НР» к ООО «НГПИ» о присуждении к исполнению в натуре обязанности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 № 637/1 116-04, а именно: предоставлению им заказчику - МКУ «УКСиЖКК НР» прошедших государственную экспертизу в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», готовых к использованию результатов выполненных проектно-изыскательских работ стадии «Проектная и рабочая документация по объекту «Электроснабжение перспективной застройки северо-восточной части 7 микрорайона г.п. Пойковский Нефтеюганского района», а также о взыскании договорной неустойки.

В рамках указанного дела ООО «НГПИ» заявляло возражения относительно действительности положений пунктов 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта от 22.12.2009 № 637/1 116-04, подпункта 18.2 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту) в части возложения на него обязанности организовать прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения, оплаты экспертизы.

В порядке урегулирования спора по делу № А75-4558/2012 стороны заключили соглашение от 29.10.2013 о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.12.2009 № 637/1 116-04, в котором решили расторгнуть указанный муниципальный контракт, а также установили, что подрядчик в срок 30 дней с момента его подписания передает заказчику оплаченные последним четыре экземпляра проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам работ по контракту на бумажном носителе, сшитые в альбомы по разделам в оригиналах, соответствующих требованиям, предъявляемым Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; один экземпляр проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам работ на электронном носителе (разбивочный план в программе Mapinfo с координатами, чертежи в программе AUTOCAD, текстовая документация в программе Word, сметная документация в программе строительные технологии). Кроме того, по условиям соглашения от 29.10.2013 подрядчик возвращает заказчику денежные средства, полученные по платежному поручению №845 от 23.12.2010 в качестве предоплаты за выполнение третьего этапа работ по контракту: «Согласование и экспертиза» в сумме 205 086 (двести пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 25 коп. Подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате выполненных по контракту работ. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2013 по делу № А75-4558/2012 между ООО «НГПИ» и МКУ «УКСиЖКК НР» утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на условиях о том, что МКУ «УКСиЖКК НР» отказывается от исковых требований к ООО «НГПИ» о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 1550130 руб. 46 коп., а ООО «НГПИ» в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения передает МКУ «УКСиЖКК НР» указанную выше документацию и возвращает денежные средства, полученные по платежному поручению  №845 от 23.12.2010  в качестве предоплаты за выполнение третьего этапа работ по контракту: «Согласование и экспертиза» в сумме 205 086 (двести пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Производство по делу № А75-4558/2012 прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового