Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-5680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная аналогия применяется лишь в отношении норм гражданского права, но не публичного права, регулирующего, в том числе, отношения в сфере лицензирования, поскольку такой вывод из процитированной нормы права не следует.

Таким образом, в отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности суд первой инстанции заключил правильный вывод о возможности применения при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющих общие понятия в сфере лицензирования, в том числе, понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе, требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

При этом часть 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства заключения и исполнения договора страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы полагает, что применительно к спорным правоотношениям положением о лицензировании страховой деятельности является Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не могли быть применены судом первой инстанции по аналогии к таким правоотношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше выводы суда первой инстанции, а также доводы административного органа, свидетельствуют о различном толковании одних и тех же правовых норм разными правоприменителями ввиду отсутствия их должной правовой регламентации.

В то же время отсутствие данной регламентации не соответствует принципу правовой определенности, обеспечивающей стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П отмечено, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (часть 1 статья 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что публичная обязанность для поддержания правовой определенности нормативного регулирования должна быть выражена в федеральном законе или ином нормативном правовом акте ясно, четко и недвусмысленно. Иное не согласуется с требованием равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном расширительном толковании заявителем части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям, является правильным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в пользу его позиции о квалификации нарушения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в качестве нарушения лицензионных условий свидетельствует и то, что соблюдение требований страхового законодательства, частью которого является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является условием для выдачи лицензии и осуществления деятельности, при несоблюдении которого право на осуществление страхования может быть прекращено по решению органа страхового надзора.

Кроме того, как указывает РО ФСФР России в УрФО, в соответствии со статьёй 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (далее – предписание). Предписание дается, в том числе, в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещённой законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии. В случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном данным Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии, орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как не имеющая правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения его требований о привлечении страховщика к административной ответственности.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает несколько случаев выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (пункт 7 статьи 32.6), и последствием неисполнения любого из таких предписаний является ограничение или приостановление действия лицензии, а впоследствии и её возможный отзыв, что, тем не менее, не свидетельствует о том, что все перечисленные в названной норме права случаи выдачи предписания являются также и лицензионными требованиями.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований гражданского законодательства может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера, то он также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления РО ФСФР России в УрФО.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе, и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, чтобы неоднозначное их толкование исключалось и чтобы каждый субъект определенных правоотношений знал за нарушение каких правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотренные положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение которых вменяется в вину Обществу, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в совокупности с диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, названному требованию не отвечают в силу отсутствия надлежащего нормативного регулирования спорного вопроса, а потому оснований полагать, что ООО «Росгосстрах» было определенно известно и понятно, что за рассматриваемое нарушение наступает указанная административная ответственность, не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать доказанным факт наличия в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на процессуального правопреемника – Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер