Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А81-2215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А81-2215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФ РФ в г. Новом Уренгое, Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2215/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления

к Муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр «Созвездие», ИНН 8904041742, ОГРН 1038900744970 (далее – Учреждение, заинтересованное лицо)

о взыскании финансовых санкций в размере 58 122 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры Культурно-досуговый центр «Созвездие» города Новый Уренгой финансовых санкций в размере 58 122 руб. 58 коп. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 в удовлетворении требований Управления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), однако указал, что в настоящем случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица, в связи с чем счел возможным уменьшить размер штрафа, наложенного на Учреждение, до 6 458 руб. 06 коп. При этом, поскольку Учреждение добровольно уплатило штраф в указанном размере, суд отказал в удовлетворении уточненного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на то, что оснований для уменьшения размера штрафа в настоящем конкретном случае не имеется, назначенные Учреждению финансовые санкции соразмерны совершенному нарушению, а своевременная уплата страховых взносов не изменяет степень ответственности за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные документы, а именно, копия сдачи отчетности в 2012 году; копия решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 30.01.2013 (2 квартал); копия решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете от 30.01.2013 (3 квартал), которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы в связи с тем, что подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу Учреждением приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возвращению заинтересованному лицу в связи с тем, что им не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

УПФ РФ в г. Новом Уренгое и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.12.2012 Учреждением, с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в УПФ РФ в г. Новом Уренгое представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за I квартал 2012 года.

По данному факту Управлением составлен акт от 17.12.2012 № 258 (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения указанного акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением принято решение от 28.03.2013 № 78 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, и о назначении ему штрафа в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что составило 64 580 руб. 65 коп. (л.д.10).

На основании указанного решения 28.02.2013 заинтересованному лицу направлено требование № 258, которым Учреждению предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 21.03.2013 финансовые санкции в размере 64 580 руб. 65 коп. (л.д.12).

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование исполнено Учреждением лишь частично (уплачена десятая часть назначенных финансовых санкций в размере 6 458 руб. 06 коп.), УПФ РФ в г. Новом Уренгое обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Учреждения суммы финансовой санкции в размере 58 122 руб. 58 коп.

11.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за первый квартал 2012 года должны быть предоставлены не позднее 15.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (см. акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном учете от 17.12.2012 № 258) и не оспаривается заинтересованным лицом, что Учреждение представило в УПФ РФ в г. Новом Уренгое индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2012 года лишь 13.12.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из решения УПФ РФ в г. Новом Уренгое усматривается, что при его вынесении руководитель Управления не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершение правонарушения.

В то же время суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, вправе по своему внутреннему убеждению признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, статус заинтересованного лица, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов денежных средств, признание факта совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде убытков, нанесенных государственному фонду) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,