Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А81-2162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная подателем апелляционной жалобы отчетность не является единственным доказательством в деле. Факт осуществления деятельности по обращению с отходами, в частности, образование отходов от собственной производственной деятельности подтверждены также актом проверки от 28.12.2012 №195, протоколом об административном правонарушении и объяснениями инженера по охране окружающей среды заявителя Михайловой И.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт осуществления деятельности по обращению с отходами заявителя доказан материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности (пункт 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны среди прочих соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, подтверждение компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчет класса опасности, заполнение паспорта опасного отхода является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, в случае, если в процессе деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами.

В процессе деятельности МП «Салехардремстрой», как было выше сказано, образуются отходы 1-4 классов, а также  предприятие осуществляет транспортировку, использование отходов, полученных от иных лиц и их хранение на полигоне. Иного предпринимателем не доказано, в связи с чем, он обязан составлять паспорт отходов, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Однако, как указано ранее, предприятие таких паспортов и проектов не составляло, такие документы в ходе проведения выездной проверки, административному органу не представило. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении такие документы предприятием также представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МП «Салехардремстрой» обязано было соблюдать требования Федерального закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, однако предприятие в нарушение указанных требований законодательства не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – доказательств иного ни административному органу, ни суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что материалами дела подтверждается в деяниях заявителя объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не приняло всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина МП «Салехардремстрой» в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения МП «Салехардремстрой» к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания от 21.02.2013 получено МП «Салехардремстрой» 11.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 141).

С заявлением об           оспаривании указанного постановления МП «Салехардремстрой» обратилось в суд 16.05.2013, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МП «Салехардремстрой» не подавалось.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), заявленное предприятием требование удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-2162/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко