Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А75-4768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истец ссылался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и норма права истцом выбраны в качестве правового обоснования и по настоящему делу.

В связи с отказом предпринимателя Ильина О.А. от исковых требований решением суда от 19.07.2012 по делу № А75-3655/2012 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, заключенным и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, за Ильиным Олегом Анатольевичем, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 по делу № А75-3655/2012 оставлено без изменения.

Из вышеприведенных обстоятельств дел № А75-1849/2007, № А75-3655/2012 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы – к ответчику заявлено материально-правое требование о признании права собственности за предпринимателем Ильиным О.А., а также о заключении договора купли-продажи, вытекающие из норм о приобретении права собственности на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: приобретение земельного участка на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.02.2006, обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставление земельного участка истцу за плату, внесение платы предпринимателем Ильиным О.А. в сумме 33 069 рублей 88 копеек.

Сопоставив предмет и основания исков по делам №А75-1849/2007, № А75-3655/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (о признании права собственности на земельный участок и о признании права на приобретение за плату земельного участка, что влечет приобретение истцом спорного имущества в собственность), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является признание права собственности на земельный участок за ним.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дел № А75-1849/2007 и № А75-3655/2012 рассматривались споры имущественного характера, в то время как настоящий спор имеет неимущественный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя Ильина О.А. подразумевает повторное рассмотрение требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, заключенным и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374, за Ильиным Олегом Анатольевичем, рассмотренных в рамках дел № А75-1849/2007 и № А75-3655/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Ильина О.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении резолютивной части решения (19.11.2013) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, Семовичем А.А. вместо Самовичем А.А.

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети «Интернет» резолютивной части решения описку, указав фамилию секретаря судебного заседания – Самовичем А.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2013 о прекращении производства по делу № А75-4768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова