Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-5103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Ошибки и пропуски в предоставленной документации, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить, не должны использоваться им в ущерб качеству работ и делать невозможным завершение работ в требуемые сроки.

            Также в соответствии с пунктом 3.3.2 раздела 2, пунктом 2.2 раздела 3 договора № РИ412-12/8150 от 20.04.2012 в случае выявления ответчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, представленной заказчиком, включая задание на проектирование, задание на инженерные изыскания, технические условия, а также предпроектную, проектную, рабочую документацию и материалы инженерных работ, разработанных ранее, ответчик уведомляет истца о невозможности завершения работ в требуемые сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он приступил к выполнению, предусмотренных договором № РИ412-12/8150 от 20.04.2012  работ.

Документов, свидетельствующих о том, что подрядчик в соответствии с условиями договора уведомил заказчика о невозможности завершения работ в требуемые сроки, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ не имеется.

Документов, из которых бы следовало, что ответчик воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным ответчиком письмам - уведомлениям от 20.08.12 № 6.2-7946 и от 23.11.12 № 6.2-1138 (т. 2, л. 141, т. 6, л. 64) критически, поскольку истец в письме от 12.12.2012 № ВГ/Г-254 (т. 3, л. 89), сообщил подрядчику следующее: в связи с тем, что требуемые объемы торфа на ВУ и Валанжине не изысканы, заказчик согласовывает включение дополнительно в перечень работ по договору № РИ412-12/8150 карьера с рабочим номером 12т ВУ Лу, обращая внимание на то, что эти обстоятельства не влекут за собой изменение стоимости и сроков выполнения работ по договору.

            Более того, изменения по новым карьерам, за нарушение выполнения работ по которым заявлена неустойка в рамках настоящего дела, нашли также свое отражение в дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2012 к договору № РИ412-12/8150 от 20.04.2012, которым стороны согласованы сроки выполнения работ, в том числе по этим карьерам.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что в связи с расположением карьеров не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного значения требуется перевод земель в категорию промышленности.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что документарный порядок и сроки оформления земельных участков, расположенных на землях лесного фонда, значительно отличаются в сторону увеличения от порядка и сроков оформления земельных участков, расположенных на землях лесного фонда.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие того, что карьеры расположены не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного значения.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не был лишен возможности до заключения договора определить на местности, где располагаются карьеры.

Обстоятельства, связанные с изысканием подрядчиком шести дополнительных  новых карьеров, на что указано в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела исследованию не подлежат, так как подрядчик вправе решить этот вопрос в заказчиком еще раз самостоятельно либо в судебном порядке.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что ему в нарушение условий договора № РИ412-12/8150 от 20.04.2012 ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не передало акты выбора земельных участков, кадастровые паспорта на них, суд считает необходимым отметить, что по условиям договора и технического задания данные документы подготавливаются и согласовываются подрядчиком, а не предоставляются заказчиком (пункт 15 технического задания).

            Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств согласно действующему законодательству и договору.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Обстоятельство, связанное с тем, что акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны истцом без претензий и замечаний, в том числе по сроку выполнения работ, вопреки утверждениям ответчика, не лишает истца права заявить о нарушении срока выполнения работ, в случае, если оно имело место быть, в том числе при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку работы по этапам 1.4, 2.6, 3.6, 4.2, 4.6, 4.9 по состоянию на 20.04.2013 не выполнены, а работы по этапам: 2.3, 2.5, 3.5, 4.1 выполнены с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом работ, по условиям пункта 7.2.1 раздела 2 договора № РИ412-12/8150 от 20.04.2012, допущенные ответчиком нарушения являются ненадлежащим выполнением работ, что в соответствии с пунктом 7.2.2 раздела 2 договора влечет право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки, определенной договором.

            Следует также отметить, что во всех актах сдачи приемки выполненных работ имеются ссылки на договор № РИ412-12/8150 от 20.04.2012, на основании которого истцом рассчитана неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Исходя из пункта 2.3.3 раздела 4, пункта 4.3 раздела 1 договора № РИ412-12/8150 от 20.04.2012 сумма штрафных санкций не должна превысить 11 503 687 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 6 939 492 руб. 81 коп. и была снижена ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» самостоятельно до 4 292 521 руб. 27 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-5103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина