Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые прямо предусматривают возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. А с учетом вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 10 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, на которые ссылается и сама Никулиной Н.А. в своей жалобе, допущенные конкурсным управляющим нарушения для его отстранения от исполнения обязанностей должны быть существенными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу № А46-6364/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012жалоба ЗАО «Банк Сибирь» на действия (бездействие) временного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. удовлетворена частично. В удовлетворении заявления ЗАО «Банк Сибирь» об отстранении арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. отказано,  в связи с несущественностью нарушений.

Доводы Никулиной Н.А. о том, что необоснованно не приняты судом во внимание нарушения, ранее допущенные арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Некое количество несущественных нарушений со стороны управляющего , не создающих угрозы убытков должнику или кредиторам,  Закон в качестве основания для отстранения не устанавливает.

При наличии ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов)   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей вопрос об отстранении все равно находится в компетенции суда, исследующего при этом существенность нарушений и их влияние на права лиц, участвующих в деле ( ст. 145 Закона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Никулиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу №  А46-6364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова