Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-17108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-17108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 387 394 руб. 82 коп. в рамках дела № А46-17108/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (ОГРН 1085543022729, ИНН 5503205885),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – Ситнев С.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы –Мартынова О.А. по доверенности № 01-12/12315 от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» Рыбина Елена Серафимовна – лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа РУСАНТОН» (далее - ООО «ФГ РУСАНТОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабаров М.А.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 ООО «ФГ РУСАНТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А.

Публикация сообщения о признании ООО «ФГ РУСАНТОН» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН» продлен на четыре месяца (до 24.05.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 арбитражный управляющий Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ РУСАНТОН».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ФГ РУСАНТОН» утверждена Рыбина Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ФГ РУСАНТОН» продлен на четыре месяца (до 24.09.2013), на 19.09.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», заявитель, податель жалобы) 14.12.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФГ РУСАНТОН» задолженности в размере 2 387 394 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-17108/2011 в удовлетворении требования ООО «Стройкомплекс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФГ РУСАНТОН» задолженности в сумме 2 387 394 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ООО «Стройкомплекс» доказало наличие согласованной воли сторон на проведение работ по реконструкции теплотрассы протяженностью 491 метр. Указанный объем работ был принят должником и предъявлен к сдаче муниципальному заказчику. Факт выполнения работ  в указанном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявленные требования составляют стоимость  дополнительно выполненных работ по реконструкции теплотрассы протяженностью 26 метров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А46-17108/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ФГ РУСАНТОН» Рыбина Е.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО «ФГ РУСАНТОН» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями настоящего контракта цену (том 1 листы дела 67-69).

24.08.2009 между ООО «ФГ РУСАНТОН» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) на основании муниципального контракта от 11.08.2009 № 83 заключен договор субподряда № Ran-06/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Тепломеханическое решение тепловых сетей по ул. Волгоградская – реконструкция теплотрассы протяженностью 465 м вдоль магистрали ул. Волгоградской из надземного положения в подземное в соответствии с проектной документацией и сметными расчетами (приложение № 1), сдать результаты работ эксплуатирующей организации, заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную условиями настоящего договора цену (том 1 листы дела 10-12).

В пункте 2.1. договора субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 сторонами предусмотрено, что цена договора является твердой и на протяжении всего срока действия договора составляет 45 085 033 руб. 00 коп.., в том числе НДС, и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора № Ran-06/2009 от 24.08.2009).

В пункте 3.1 договора субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 установлен срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание работ – 20.11.2009.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполненных работ за расчетный период после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней со дня оплаты этих работ муниципальным заказчиком. Расчетным периодом является календарный месяц.

К договору согласован локальный сметный расчет сметной стоимостью 45085,033 тыс.руб.  на реконструкцию теплотрассы протяженностью 465 м. вдоль магистрали ул. Волгоградской из надземного положения в подземное  (л.д.33-41).

01.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009, которым пункт 2.1.  договора изложен в следующей редакции: Цена договора составляет 39 069 263 руб. 18 коп., в том числе, НДС, и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора (том 1 лист дела 88).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию, стороны договорились увеличить объем работ, выполняемых по договору в соответствии с приложением № 1.1 к договору – локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы (в соответствии с изменениями в проекте 20864-ТС) вдоль магистрали ул. Волгоградской из надземного положения в подземное (согласно приложению № 1 к настоящему соглашению), стоимость работ по которому составляет 5 700 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 установлено, что срок выполнения работ, указанных в пункте 2 соглашения: начало работ – 01.12.2010, окончание работ – 25.12.2010.

Согласно акту приемки завершенного строительством объекта от 13.02.2010 муниципальным заказчиком принят от исполнителя объект «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами. Тепломеханические решения тепловых сетей по улице Волгоградская в створе улицы Лукашевича и улицы Фугенфирова» общей протяженностью 543,4 м (том 1 листы дела 96-97).

Как указывает заявитель, ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Стройкомплекс» подписан локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы протяженностью 491 м вдоль магистрали ул. Волгоградская из надземного положения в подземное, объем работ по реконструкции теплотрассы в соответствии с проектно-сметной документацией составил 491 м.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Стройкомплекс» реконструировано на 26 м теплотрассы больше, чем предусмотрено договором субподряда от 24.08.2009 № Ran-06/2009.

19.01.2010 в адрес должника на подписание были направлены подписанные директором ООО «Стройкомплекс» акт формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 2 387 394 руб. 82 коп., составляющих стоимость работ по реконструкции теплотрассы протяженностью 26 м, которые не были возвращены заявителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения