Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-17108/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Стройкомплекс» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФГ РУСАНТОН» задолженности в размере 2 387 394 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По существу требования заявителя сводятся к тому, что  по договору субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 им фактически были выполнены работы по реконструкции теплотрассы протяженностью 491 м; стоимость таких утверждена в локальном сметном расчете и составляет 45 085 033 руб. 00 коп. То есть, вместо предусмотренных договором работ на теплотрассе протяженностью 465 м, ООО «Стройкомплекс» выполнены работы на 491 м теплотрассы.

Заявитель указывает, что выполненные работы оплачены ООО «ФГ РУСАНТОН» частично в сумме 39 069 268 руб. 18 коп.

По мнению ООО «Стройкомплекс», эта сумма является ценой договора субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 и представляет собой стоимость работ на 465 м теплотрассы.

Далее, как следует из пояснений заявителя, в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 сторонами оговорена стоимость дополнительных работ (5 700 000 руб. 00 коп.), задолженность по оплате которых была взыскана с должника в рамках дела № А46-8956/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 к договору субподряда № RAn-06/2009, ООО «Стройкомплекс» выполнены работы на 52,4 м теплотрассы.

Таким образом, следуя логике заявителя, дополнительные работы по реконструкции 26 м теплотрассы, стоимость которых заявлена в настоящем случае к включению в реестр требований кредиторов должника, не были учтены сторонами ни при заключении договора субподряда № RAn-06/2009, ни в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2010 к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы такой позиции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, в пункте 2.1. договора субподряда от 24.08.2009 отражено, что цена договора является твердой на протяжении всего договора и за реконструкцию трассы протяженностью 465 м. составляет 45 085 033 рублей (л.д.10).

01.12.2010 стороны в дополнительном соглашении изменили цену договора и указали, что цена составляет 39 069 263 рублей 18 копеек (л.д.88). Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в дополнительном соглашении  договорились о цене выполнения за реконструкцию трассы протяженностью 465 м. - 39 069 263 рублей 18 копеек и дополнительно согласовали выполнение работ на сумму 5 700 000 рублей в связи с изменением проекта 20864-ТС.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением договора субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела по делу № А46-8956/2011.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 № 1 от 20.11.2009 на сумму 39 069 263 руб. 18 коп., № 1 от 23.12.2010 на сумму 5 700 000 руб. и выставленные на их основании справки о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2009 № 1 от 01.12.2010 и счета-фактуры на общую сумму 44 769 263 руб. 18 коп.

За выполненные ООО «Стройкомплекс» дополнительные работы по акту КС-2 № 1 от 23.12.2010, согласованные в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 к договору субподряда № RAn-06/2009 от 24.08.2009, платёжным поручением № 400 от 28.12.2010 ООО «ФГ РУСАНТОН» произведена оплата в сумме 3 900 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по договору субподряда от 24.08.2009 № Ran-06/2009 послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-8956/2011 указанная задолженность была взыскана с ООО «ФГ РУСАНТОН» и на основании данного решения требование ООО «Стройкомплекс» в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФГ РУСАНТОН» без обеспечения залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 № 1 от 20.11.2009 на сумму 39 069 263 руб. 18 коп. подтверждает выполнение работ на 465 м теплотрассы (том 1 лист дела 80).

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2010 на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. количество метров реконструированной теплотрассы установить невозможно: единицами измерения указаны проценты, количество – 100 (том 1 лист дела 90).

Локальный сметный расчет на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2010) также не содержит никаких данных, позволяющих определенно установить объем дополнительных работ подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения к договору субподряда от 24.08.2009 № Ran-06/2009 и методики расчета стоимости этих работ (том 1 лист дела 89).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплекс» не смог дать соответствующих пояснений.

Приложение № 1.1. к договору, в котором должны быть указаны дополнительные работы, выполняемые по договору субподряда № Ran-06/2009 от 24.08.2009, заявителем не представлено.

Локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы протяженностью 491 м на сумму 45 085 033 руб. 00 коп., представленный заявителем, составлен без применения ТЕРов (территориальных единичных расценок), без указания единиц измерения, количества используемых материалов, коэффициентов, и т.д.

Кроме того, в материалах дела имеется подробный локальный сметный расчет на реконструкцию теплотрассы протяженностью 465 м, полученный конкурсным управляющим ООО «ФГ РУСАНТОН» Рыбиной Е.С. от бывшего руководителя должника, на сумму 45 085 033 руб. 00 коп., то есть как согласовано сторонами в договоре субподряда № RAn-06/2009 от 24.08.2009.

Если следовать логике заявителя о согласовании заказчиком в локальном сметном расчете выполнения 491 м. работ по цене 45 085 033 руб. 00 коп. при заключении договора субподряда, то его заявление о взыскании дополнительно стоимости работ на основании данного локального расчета, является необоснованным,  поскольку стороны изменили изначально согласованную цену договора в размере 45 085 033 рублей дополнительным соглашением 01.12.2010 года и установили ее в размере 39 069 263 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительные работы по реконструкции 26 м теплотрассы, стоимость которых заявлена ООО «Стройкомплекс» к включению в реестр требований ООО «ФГ РУСАНТОН» были согласованы изначально при заключении договора субподряда, либо затем не были учтены сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2010 к договору субподряда № RAn-06/2009 от 24.08.2009.

За выполнение работ по дополнительному соглашению судом задолженность уже взыскана при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах основания для включения требований ООО «Стройкомплекс» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года по делу № А46-17108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова