Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А70-6415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты по договору поставки от 20.06.2012 № 1253 послужило причиной обращения ООО «Компания Тоникс» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП г. Омска «Тепловая компания» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 20.06.2012 № 1253, задолженности за поставленные товары в сумме 740 рублей 90 копеек установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Возражения в отношении качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было, все возражения ООО «Сладости для радости» сводятся к отрицанию наличия задолженности и обязанности по оплате неустойки, что в отсутствие доказательств, представленных в обоснование своих доводов, основанием для изменения решения и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Сладости для радости» аргументированных возражений на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

Как указано выше, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 31.07.2013, ответчик указал, что по состоянию на 31.07.2013 никаких совместных расчетов не производилось, как следствие, никаких задолженностей и неустоек у ООО «Сладости для радости» перед ООО «Компания Тоникс» не имеется.

При этом ответчиком документов, в подтверждение отсутствия обязательств перед истцом, не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва для представления таких доказательств не заявлено.

Не представил ответчик таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в опровержение обстоятельств, на которых основаны предъявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 486 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в сумме 740 рублей 90 копеек, поскольку в его обоснование ответчик ссылается на ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по выше изложенным основаниям.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО «Сладости для радости» неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-6415/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сладости для радости» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-6415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова