Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-13469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-13469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу № А46-13469/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лампатрейд» (ОГРН 1095543009165, ИНН 5504211521) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 506 733 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» –Четверткова О.Ю. по доверенности от 30.08.2013 сроком действия до 31.12.2013., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лампатрейд» – Вардугин Д.Н. по доверенности от 07.05.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лампатрейд» (далее по тексту – ООО «Лампатрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее по тексту – МУП «Муниципальные рынки», ответчик, податель жалобы) о взыскании 506 733 руб. 39 коп. ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-13469/2012 с МУП «Муниципальные рынки» в пользу ООО «Лампатрейд» взыскано 477 715 руб. 39 коп. убытков, а также 13 003 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Муниципальные рынки» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны состояли в договорных отношениях, поэтому убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как арендодателем, обязательств, возникающих из договора. Факт нарушения ответчиком условий договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан. Тот факт, что причиной пожара в здании рынка явилось неудовлетворительное состояние проводки, не является нарушением договорных отношений. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А46-13469/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  17.10.2013.

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до официального опубликования судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21965/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 19.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Муниципальные рынки» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лампатрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания удовлетворения исковых требований ООО «Лампатрейд» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между МУП «Муниципальные рынки» и ООО «Лампатрейд» заключен договор о предоставлении торгового места № 629/644/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона № 16, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 23,6 кв.м на территории крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту приема – передачи для размещения павильона фирменной торговли кондитерскими изделиями фабрики «Рахат».

28.01.2012 в здании крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 33 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности истца, находившиеся в торговой точке.

Сославшись на то обстоятельство, что реальный ущерб от пожара составил 506 733 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило  поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов письменных возражений на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Способы возмещения убытков в случае причинения вреда определены статьей 1082 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре в здании филиала «Центральный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 № 10/50077 отдела № 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона № 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях определения причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-17043/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека 03» к МУП «Муниципальные рынки» о возмещении ущерба, причиненного пожаром на территории Центрального рынка, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Омской области» и эксперту ООО «Спецмонтажсервис» Маскаеву Александру Алексеевичу.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона № 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка «Центральный» явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона № 17 вследствие наличия плохого «нуля» в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом на основании приказа № 2  от 31.01.2012 в установленном порядке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в момент пожара в павильоне № 16, по результатам инвентаризации