Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-13469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 34 от 31.01.2012  и сличительная ведомость № 34 от 31.01.2012.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 477 715 руб. 39 коп., из которых 342 639 руб. 39 коп. – это стоимость товара и 135 076 руб. - стоимость торгового оборудования.

Факт принадлежности ООО «Лампатрейд», как оборудования, так и товара, находящегося в момент пожара в сгоревшем павильоне, подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и товарных накладных о приобретении товарно-материальных ценностей, накладными на перемещение товара, а также указанными выше инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 34 от 31.01.2012 и сличительной ведомостью № 34 от 31.01.2012.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы по внеплановой инвентаризации - инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 33 от 25.01.2012, согласно которой инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне проведена за три дня до пожара.

Инвентаризационные описи составлены по унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Данная форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, веса и т.д.) в павильоне № 16 на момент пожара, не представлено.

Доводы МУП «Муниципальные рынки»  о недостоверности проведенной истцом в одностороннем порядке инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывает истец, после пожара на инвентаризацию было приглашено лицо, исполняющее обязанности руководителя данного филиала, которое ответило отказом, поскольку, по его мнению, сгорело все, что было в павильоне и нечего было инвентаризировать.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012, в результате пожара действительно огнем уничтожены торговые павильоны с № 14 по 19 с товарно-материальными ценностями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1.).

Из представленных истцом приказа № 2 от 31.01.2012, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 34 от 31.01.2012 и сличительной ведомости № 34 от 31.01.2012 следует, что истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, так и оформления ее результатов (пункт 1.1.). При этом данными нормативными правовыми актами не установлено обязательное участие при проведении инвентаризации представителя причинителя вреда.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части ООО «Лампатрейд» 477 715 руб. 39 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу №  А46-13469/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова