Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А70-2626/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнена установленная действующим законодательством обязанность по оплате выкупной цены земельного участка.

При таких обстоятельствах, позиция истца, с одной стороны не оспаривающего факт внесения изменений в условия договора купли-продажи в части установления выкупной цены, а также факт её оплаты ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» в измененном размере, но в то же время настаивающего на удовлетворении исковых требований о взыскании с истца выкупной стоимости земельного участка, установленной пунктом 2.1 договора №12/З/Ф-241 от 28.11.2012  без учёта дополнительного соглашения от 22.08.2013 в размере 4 773 357 руб. 65 коп.,  не может быть признана обоснованной, добросовестной и разумной.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении требования ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» о взыскании 4 773 357 руб. 65 коп. выкупной стоимости земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 303 227 руб. 54 коп. неустойки с 19.12.2012 по 06.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора №12/З/Ф-241 от 28.11.2012 установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, покупатель выплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед соответствующими бюджетами, от суммы по договору, указанной в пункте 2.2. договора.

Истцом расчет неустойки произведен от суммы  выкупной стоимости в размере 4 773 357 руб. 65 коп. за период с 19.12.2012 по 06.08.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Факт просрочки оплаты цены договора за период с 19.12.2012 по 06.08.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным ввиду неправильного определения истцом суммы от которой следует производить начисление неустойки, поскольку, как указывалось выше, по соглашению сторон выкупная стоимость земельного участка была определена в размере 1 326 380 руб. 28 коп.

Таким образом, требование ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» о взыскании с ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 84 258 руб. за период c 19.12.2012 по 06.08.2013 (1 326 380 руб. 28 коп.  х 8,25 % х 1/300 х 231 день). В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательства по оплате выкупной цены допущена не по его вине, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его освобождения от ответственности.

Предпринятые им действия, направленные на изменение выкупной цены земельного участка таким основанием не являются, поскольку независимо от размера такой цены на ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» как на покупателе лежала обязанность по своевременной оплате товара.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-2626/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу № А70-2626/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН 7203001250, ОГРН 1027200806720) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ИНН 7202030265, ОГРН 1027200809074) 84 258 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН 7203001250, ОГРН 1027200806720) в доход федерального бюджета 13 444 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ИНН 7202030265, ОГРН 1027200809074) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН 7203001250, ОГРН 1027200806720) 1  966 руб. 80 коп расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева